Постановление от 27 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93240/2025
28 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5816/2026) ООО «Безопасные подъемные сооружения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2026 по делу № А56-93240/2025 (судья Ларионова Н.А.), принятое

по иску АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

к ООО «Безопасные подъемные сооружения»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасные подъемные сооружения» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 456 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 28.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения составлен судом 09.02.2026.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, просрочка исполнения обязательства возникла по причине просрочки утверждения ТЗ главным инженером истца, что повлекло вынужденный простой ответчика 129 дней; нарушение сроков поставки, указанных в плане-графике, является следствием нарушения срока утверждения ТЗ со стороны истца; истцом допущена нарушение срока рассмотрения первоначального проекта ТЗ, который составляет 15 рабочих дней. С учетом изложенного, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по статье 330 ГК РФ.

В отзыве истец просит оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.


Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице ОДИЦ РБМК и ООО «Безопасные подъемные сооружения» заключен договор от 11.06.2024 № 9/314279-Д на поставку крана специального мостового однобалочного опорного грузоподъемностью 5 т.

В соответствии с п. 1.1 Ответчик обязался поставить кран специальный мостовой однобалочный опорный грузоподъемностью 5 т (далее - Продукция) в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническим требованиям (Приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Договор заключен на сумму 30 000 000 руб., том числе НДС - 20%.


Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) срок поставки Продукции - 20.03.2025.

В силу 2.10 договора под документами, подтверждающими исполнение обязательств, Стороны договорились считать ЭД, оформленный по утвержденному ФНС России формату, а именно: счет-фактуру (корректировочный счет-фактура) и документ об отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, или документ об отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, включающий в себя счет-фактуру (корректировочный счет-фактуру), составленный в электронной форме по форматам, утвержденным действующими приказами ФНС России и оригиналы прочих документов, предусмотренные настоящим Договором.

Исходя из содержания п. 3.10 Договора поставляемая Продукция должна сопровождаться документацией согласно Приложению № 6 к Договору, которым установлены перечень, условия и сроки передачи документации к оборудованию. Сроки передачи каждой сопроводительной документации указаны в плане - графике.

Согласно п.8.1 договора поставки в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, последний, обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня исполнения Поставщиком указанных обязанностей.

Согласно п.8.4 договора поставки за нарушение Поставщиком сроков, указанных в плане-графике Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 12 000 рублей за каждый случай такого нарушения.

В связи с нарушением срока поставки товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2025 № 9/529/2025-прет с требованием о добровольной оплате неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в


иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка осуществлена ответчиком с просрочкой: транспортная накладная от 22.04.2025 № 2204, фактическое поступление на склад истца 25.04.2025, входной контроль без замечаний 06.05.2025. В связи с чем, ответчиком не доказано, что невозможность соблюдения сроков разработки плана качества, проведения оценки соответствия, поставки связана с просрочкой истца.

Ответчиком не оспаривалось, что при проведении входного контроля ответчик представил ТЗ с заменой титульного листа с указанием в грифе «согласовано», в том числе на письмо Ленинградской АЭС от 26.08.2024 № 9/Ф0905/2189-ВК, фактическая корректировка, повторное согласование и утверждение ТЗ не проводились.

Таким образом, ТЗ фактически утверждено письмом главного инженера Ленинградской АЭС от 26.08.2024. Нарушение срока разработки комплекта чертежей ответчик признал, что следует из отзыва.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет нарушении срока утверждения ТЗ со стороны истца, нарушение срока рассмотрения первоначального проекта ТЗ, который составляет 15 рабочих дней истцом, однако, доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за просрочку ответчиком разработки комплекта чертежей со сроком исполнения 11.09.2024, разработку плана качества со сроком исполнения 17.01.2025, проведения оценки соответствия со сроком исполнения 10.03.2025. в соответствии с п.8.4 договора поставки.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 456 000 руб.

Оснований не согласиться с выводом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2026 по делу № А56-93240/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Фуркало