Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-308442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308442/23-12-2474
г. Москва
19 марта 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в закрытом судебном разбирательстве дело по заявлению:

ФКУ НПО «СТиС» МВД России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СтандартПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору №4-2023/ЦТДиОЗ от 21.02.2023 г. в размере 100.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ФКУ НПО «СТиС» МВД России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СтандартПроект» (далее – ответчик) в пользу учреждения штрафа по договору №4-2023/ЦТДиОЗ от 21.02.2023 г. в размере 100.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями сублицензионного договора от 21.02.2023 № 4-2023/ЦТДиОЗ ответчику были представлены прав пользования результатов интеллектуальной деятельности.

В нарушение п. 4.1 договора ответчик не представил отчет, содержащий информацию о проведения работ по усовершенствованию переданного специализированного программного обеспечения и документации за 1 квартал 2023 года, в связи с чем на основании п. 5.6 договора истец требует взыскать штраф в сумме 100.000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на следующие фактические обстоятельства.

Между Ответчиком и третьим лицом - ФКУ «ГИАЦ МВД России» 26.08.2022 был заключен государственный контракт № 2223188200242007727739372/24 (далее - ГК. приложение № 2) на оказание услуг по проведению сертификационных испытаний специального программного обеспечения «Паутина» (далее - СПО «Паутина») по требованиям безопасности информации.

Пунктом 3.2.4 Технического задания (Приложение № 1 к ГК) установлено, что третье лицо - ФКУ «ГИАЦ МВД России» для выполнения работ по ГК передает Ответчику исходный текст программы и имеющуюся документацию на СПО «Паутина».

С самого начала работ по ГК третьим лицом - ФКУ «ГИАЦ МВД России» не было выполнено данное требование, то есть не были представлены данные, предусмотренные Техническим заданием и необходимые для проведения работ, что не позволяло Ответчику своевременно начать работы по проведению сертификационных испытаний.

Ввиду того, что в течение длительного времени данные так и не были предоставлены, со стороны Ответчика был направлен официальный запрос третьему лицу - ФКУ «ГИАЦ МВД России» о предоставлении данных Исх. № 175-2022/СП от 17.11.2022.

Однако, письмом третьего лица - ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 30.11.2022 Исх.№ 34/16-67183 Ответчик (вопреки условиям ГК) был направлен для получения необходимых для исполнения ГК данных в стороннюю организацию - ФКУ НПО «СТиС» МВД России (Истец).

Незаключение Ответчиком Договора с Истцом создавало риск невозможности исполнения обязательств по ГК, о чем Ответчик также своевременно информировал третье лицо -ФКУ «ГИАЦ МВД России» письмом Исх.№2/1-2023/СП от 09.01.2023.

Истец, в свою очередь, сначала письмом от 05.12.2022 Исх.№ 28/10-10335 сообщил о необходимости предоставления комплекта документов в целях заключения сублицензионного договора, а после получения запрошенных документов (письмо Ответчика от 13.12.2022 № 196-2022/СП) письмом № 28/10-10948 от 26.12.2022 (поступило в адрес Ответчика только 09.01.2023) сообщил о невозможности предоставления необходимых для исполнения ГК данных в связи с тем, что в учреждении проходят приемочные испытания обновлений СПО «Паутина», и указал на то, что обновленная версия СПО «Паутина» будет направлена в адрес Ответчика только после завершения этих испытаний (без указания даже ориентировочных сроков, когда можно ожидать получения необходимых данных).

Исчерпав все возможности для получения данных, предусмотренных Техническим заданием, Ответчик был вынужден приостановить работы по ГК (письмо Исх.№5-2023/СП от 11.01.2023.

В дальнейшем, во избежание срывов сроков исполнения ГК, и возникновения таких неблагоприятных последствий, как выплата неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по ГК, внесение в реестр недобросовестных поставщиков и привлечение руководителя Ответчика к административной ответственности за нарушение сроков исполнения ГК, Ответчик был вынужден заключить с Истцом сублицензионный договор о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности №4-2023/ЦТДиОЗ от 21.02.2023 в максимально сжатые сроки на условиях применения штрафных санкций и возмещения убытков при безвозмездном договоре.

Фактически, необходимые для исполнения ГК данные были предоставлены Ответчику только 21.02.2023, после заключения вышеуказанного Договора, что подтверждает в том числе и третье лицо - ФКУ «ГИАЦ МВД России» письмом Исх.№ 34/16-11223 от 22.02.2023 и только после этого у Ответчика появилась возможность начать исполнение своих обязательств по ГК.

В соответствии с п. 4.1. Договора, в течение срока действия Договора Сублицензиат обязуется ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, письменно информировать Лицензиата обо всех произведенных им изменениях, усовершенствованиях и улучшениях результата интеллектуальной деятельности или об их отсутствии.

Данное обязательство также было исполнено Ответчиком надлежащим образом (информация за 2, 3 и 4 кварталы 2023 г. была направлена Истцу).

Суд принимает довод ответчика о том, что позиция Истца о необходимости предоставления аналогичной информации и за 1 квартал 2023 г. (исчисление которого началось еще задолго до даты заключения Договора) противоречит условиям самого Договора.

Так, п. 5.5. Договора устанавливает, что Сублицензиат уплачивает Лицензиату штраф и возмещает документально подтвержденные убытки (неустойку), связанные с проведением мероприятий по охране объектов интеллектуальной собственности, в случае нарушения Лицензиатом (в том числе) положений раздела 4 Договора.

При этом, в соответствии со статьей 1246 Гражданского кодекса РФ мероприятиями по охране объектов интеллектуальной собственности являются юридически значимые действия по государственной регистрации объектов интеллектуальной собственности.

В течение 1 квартала 2023 г. вышеуказанные мероприятия не проводились.

Отчетный период при этом в Договоре нигде не определен, исчисление сроков отчетных периодов (с даты начала действия договора, либо с даты начала календарного года, либо с начала полного/неполного квартала) также не определено.

Соответственно, при неопределенности начала периода, по аналогии с порядком исчисления сроков, установленным ст. 191 Гражданского кодекса РФ, корректно считать, что первым отчетным кварталом является ближайший полный календарный квартал после заключения Договора, то есть 2 квартал 2023 года (так как не понятно, как может предоставляться информация о произведенных/не произведенных изменениях результата интеллектуальной деятельности за период, когда Договор еще не был заключен, то есть за месяцы первого квартала - январь и февраль 2023 г.).

Таким образом, штраф в размере 100 000 руб., выставленный Истцом в адрес Ответчика, является неправомерным. Данная правовая позиция Ответчика отражалась в ответе (Исх.№ 164-2023/СП от 26.10.2023, приложение № 13) на претензию Истца (Исх.№ 28/И-8926 от 13.10.2023, приложение № 14) об уплате штрафа за нарушение условий лицензионного Договора.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФКУ НПО «СТиС» МВД России – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов