Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А29-9962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9962/2017
28 апреля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23.04.2018г. дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству Экономики Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО "Воркута" (Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Лицензионной службе РК по лицензированию (Ответчик) о взыскании в порядке регресса расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 2 362 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением суда от 22.09.2017г. осуществлена замена Ответчика на его правопреемника – Министерство Экономики Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Министерство отклонило требования Комитета, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях

Определением суда от 11.01.2018г. производство по делу было приостановлено, Определением от 22.03.2018 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

МОГО "Воркута" является собственником нежилого встроенного помещения, Литер А, 4 этаж, расположенного по адресу: <...>.

30.12.2013 между Комитетом (Арендодатель) и правопредшественником Ответчика – Службой Республики Коми по лицензированию (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны №28 (Договор), по условиям которого на основании постановления №3769 от 30.12.2013г. Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование помещение, назначение: нежилое встроенное помещение, Литер А, 4 этаж, площадью 11,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования в целях размещения офиса.

Срок аренды определяется с 01.01.2014г. по 30.11.2014г. (пункт 1.2 Договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи, без отражения каких-либо замечаний к состоянию переданного имущества.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора Арендатор обязался исполнять в пользу третьих л обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении, в том числе на общедомовые нужды, соразмерно доле арендованной площади на это имущество.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в период с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. Ответчик предусмотренную договором обязанность по внесению платежей не исполнял.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014г. по делу N А29-7709/2014, вступившим в законную силу, с МОГО "Воркута" за счет средств казны МОГО "Воркута" в пользу ООО Управляющая организация "Центральное" взыскано 591 504 руб. 06 коп. долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое ответчиком помещение, за период с 01.01.2014г. по 30.06.2014г.

Взысканная решением суда сумма оплачена Истцом, что подтверждается представленной копией платежного поручения N 22073 от 14.05.2015г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 02-978/1 от 05.08.2016г. с предложением в двухнедельный срок со дня получения претензии оплатить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, образовавшуюся за период с 01.01.2014г. по 30.06.2014г.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что обязанность нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на арендатора помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор аренды от 30.12.2013 в отношении спорного нежилого помещения, которое передано ответчику по акту приема-передачи.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ пункты 2.2.3, 2.2.6 договора аренды суд считает, что стороны возложили обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендатора (ответчика).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств оплаты спорных платежей.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014 по делу N А29-7709/2014 Комитет возместил управляющей организации расходы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое Обществом помещение, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 22073 от 14.05.2015.

Поскольку по договору аренды Общество (арендатор) принял на себя обязательство возместить собственнику - арендодателю (Комитету) расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов является обоснованным.

Вместе с тем Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.11.2014 по делу N А29-7709/2014 с Комитета взыскана задолженность за период с 01.01.2014г. по 30.06.2014 (ежемесячные периодические платежи). Обязанность по оплате за последний месяц данного периода (июнь 2014 года) должна быть исполнена в срок до 10.07.2014г.

Следовательно, срок исковой давности истек в 10.07.2017 года.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми только 21.07.2017.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил.

Довод Комитета о том, что начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям, следует исчислять со дня исполнения основного обязательства, т.е. со дня исполнения Комитетом решения арбитражного суда по делу N А29-7709/2014, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

На основании пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Положения части 3 статьи 200 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда материальное законодательство прямо допускает предъявление регрессных требований.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика перед истцом не являются регрессными. Требования о взыскании убытков заявлены Комитетом на основании договора аренды и данные правоотношения не являются внедоговорными.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 36, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 195, 196, 200, 210, 249, 290, 309, 310, 393, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина