Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А29-2935/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2935/2020
21 апреля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэр-Турбо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов по оплате юридических услуг,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 01/20 от 21.01.2020, представитель ФИО3 по доверенности от 05.08.2020 №02/20,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2020, представитель ФИО5 по доверенности от 06.04.2021;

от третьих лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэр-Турбо» (далее – истец, ООО «Лэр-Турбо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Компания) о взыскании 5 008 966 руб. 63 коп. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ №СТЭЦ-6/2019 от 01.06.2019, 107 765 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 27.10.2019 по 10.03.2020, 84 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях просит отказать в удовлетворении требований, поскольку ПАО «Т Плюс», руководствуясь условиями договора, при оплате удержало сумму неустойки и убытки, причиненные Компании в результате нарушения срока выполнения работ. С размером неустойки ответчик не согласен, поскольку в силу буквального толкования пункта 3.2.3 и 11.1 договора сумма неустойки подлежит начислению с 26.11.2019, а заявленные расходы о взыскании представительских расходов чрезвычайно завышены.

Истец настаивает, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина Компании, которая длительное время согласовывала техническое решение после уведомления Обществом при наборе лопаток турбины о выявленном отклонении величины зазоров от требований технической документации. Также Общество в дополнениях к иску настаивает на отсутствии доказательств наличия у истца упущенной выгоды в результате нарушения срок выполнения работ, в то числе, с учетом позиции, изложенной третьими лицами в отзывах. Кроме того, истец просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ при определении соразмерности удержанной неустойки.

Определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – Системный оператор) и акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – Администратор торговой системы).

Администратор торговой системы в отзыве (л.д. 1-3 том 4) указал, что не может представить сведения о стоимости объема мощности, недопоставленной Сосногорской ТЭЦ в связи с увеличением сроков ремонтных работ.

Системный оператор в отзыве (л.д. 9 том 4) указал, что не может представить истребованные судом данные и не является стороной договора подряда, а принятие судебного акта не затрагивает права и обязанности данного лица. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Для предоставления сторонами дополнительных пояснений и расчетов судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 11.03.2021 судебное разбирательство отложено до 07.04.2021, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях и возражениях.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. до 14.04.2021.

Поскольку после перерыва третьи лица в судебное заседание также не явились, то на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей данных сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам конкурсного отбора 01 июня 2019 года между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда №СТЭЦ-6/2019 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался с привлечением материала заказчика, в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (Приложение №2 к договору), в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по техническому перевооружению теплового агрегата №7 с заменой лопаток РВД №1-5, заменой регулирующей обоймы и обоймы ПКУ-1 (инв. №930030300016177) (далее – Объект), указанного в Техническом задании (Приложение №1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 договора – начало работ 01 июля 2019 года, окончание работ 13 сентября 2019 года, а также согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 составила 10 125 572 руб. 88 коп.

В пункте 3.2.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит окончательный расчет по факту достижения и передачи подрядчиком заказчику результата работ с отсрочкой 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), при условии предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта документов, определенного данным пунктом.

Ответственность сторон за нарушение сроков исполнения своих обязательств установлена разделом 11 договора, пунктом 11.1 которого предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ и принятых работ более чем на 30 дней, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки.

В соответствии с пунктом 11.5 договора за нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ (ст. 2 договора), заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

В пункте 11.11 договора стороны установили, что убытки, причиненные заказчику, подлежат возмещению подрядчиком сверх неустойки, взыскиваемой за нарушение подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно преамбуле договора стороны при его заключении руководствовались действующим законодательством РФ и Общими условиями (Общие условия договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденных приказом ПАО «Т Плюс» №33 от 30.01.2018, размещенные на сайте и в закупочной документации).

В пункте 15.5 договора предусмотрено, что положения договора применяются наряду с положениями «Общих условий» (Общие условия договора строительного подряда, утвержденные приказом ПАО «Т Плюс» №33 от 30.01.2018, размещенные на сайте и в закупочной документации). Подписанием договора, стороны выражают свое согласие с «Общими условиями», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, при этом, положения «Общих условий» имеют преимущественную силу над положениями договора.

В соответствии с пунктом 3.13. Общих условий (л.д. 124 том 1) заказчик имеет право удержать и обратить в свою пользу любые суммы, которые Подрядчик обязан уплатить Заказчику в соответствии с Договором и законодательством Российской Федерации, включая убытки, неустойки, из любых сумм, предназначающихся Подрядчику по Договору. Заказчик вправе в любое время удержать такие суммы и обратить в свою пользу, письменно уведомив об этом Подрядчика. С момента получения Подрядчиком такого письменного уведомления от Заказчика, соответствующее обязательство Подрядчика перед Заказчиком по возмещению убытков или уплате иной причитающейся Заказчику суммы является прекращенным исполнением, а сумма, причитающаяся Подрядчику уменьшена на сумму удержания.

В силу пункта 3.5. Общих условий обязательства Заказчика по выплате Договорной цены прекращаются надлежащим исполнением в соответствующей части с момента наступления одного из следующих обстоятельств: а) списания денежных средств с корреспондентского счета Банка Заказчика (Плательщика); б) получения Подрядчиком уведомления (заявления) Заказчика об удержании (обращении денежных средств в пользу Заказчика) и/или зачете; в) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует акта о приемке выполненных работ №1 от 26.09.2019 (л.д. 50-57 том 1) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №3 от 26.09.2019 (л.д. 58 том 1), работы выполнены Обществом с нарушением установленного договором срока, на 13 дней.

Стоимость выполненных работ составила 10 125 572 руб. 88 коп., но была оплачена Компанией только в размере 5 116 606 руб. 25 коп., из них: платежным поручением №138849 от 10.10.2019 на сумму 4 163 653 руб. 60 коп. (л.д. 60 том 1) и платежным поручением №177349 от 26.12.2019 на сумму 952 952 руб. 65 коп. (л.д. 61 том 1).

В претензии от 13.11.2019 (л.д. 107 том 1) Компания уведомила истца об одностороннем удержании суммы неустойки, начисленной в размере 607 534 руб. 37 коп. за 12 дней просрочки исполнения обязательств (с 14.09.2019 по 25.09.2019), а также 4 401 432 руб. 26 коп. убытков, причиненных Компании в результате снижения оплаты мощности за указанный же период продления капитального ремонта.

24.01.2020 Общество направило ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга за выполненные работы и сумму неустойки за нарушение сроков оплаты.

Отказ от оплаты послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь с настоящим иском, истец в возражениях на отзыв (л.д. 60-63 том 3) заявил о необоснованном начислении и удержании ответчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ, а также убытков, полагая, что причиной нарушения конечного срока выполнения работ явилось промедление заказчика по согласованию возможного размера радиального зазора между поверхностью диска и заплечиками рабочих лопаток, соответственно, вина подрядчика отсутствует, что в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ исключает взыскание неустойки и убытков за нарушение срока выполнения работ.

По утверждению истца, в процессе проведения работ по замене лопаток ступней №1, 2, 3, 4, 5 РВД турбины ПТ-60-90/13 ЛМЗ ст. №7 Сосногорской ТЭЦ, с использованием материалов заказчика, при наборе новых лопаток было выявлено отклонение величины зазоров, существенно превышающее нормы по всем ступеням, между поверхностью диска и телом рабочих лопаток, о чем 01.08.2019 истец уведомил ответчика письмом (исх. №596) и работы были приостановлены, поскольку в силу требований инструкции СО 153-34.17.462-2003 о порядке оценке работоспособности рабочих лопаток паровых турбин в процессе изготовления, эксплуатации и ремонта, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 №262, при выявлении отклонений на облопаченной ступени от требований технической документации при облопачивании, причин, их обусловивших, требуется соответствующее согласование этих отклонений с заводом-изготовителем.

Длительное согласование заказчиком величины зазоров, в течение которого подрядчик не имел права продолжать работы, привело к приостановлению работ на 12 дней, поскольку принятое заказчиком техническое решение №1 от 09.08.2019, было направлено подрядчику только 12.08.2019, соответственно, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ в нарушении срока выполнения работ отсутствует вина подрядчика, что исключает возможность удержания неустойки и убытков.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований, исключающих его ответственность в нарушении срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом работы по договору выполнены с нарушением согласованного сторонами срока.

Так, согласно пункту 2.1 договора и графику производства работ (приложение № 2 к договору), работы подлежали выполнению до 13.09.2019, тогда как фактически работы были выполнены истцом и сданы ответчику 26.09.2019.

Доказательства уведомления ответчика о приостановке выполнения работ истец не представил.

Письмо от 01.08.2019 (исх. №596) (л.д. 64 том 3), направленное ответчику по электронной почте 02.08.2019 (пятница) (л.д. 66 том 3), не содержит уведомления о приостановлении выполнения работ, а только указывает о превышении радиального зазора, который при норме 0,03 мм...0,11 мм, составляет до 0,3 мм. и до 0,5мм, а по ступеням 2, 3, 4, 5 – 0,20…0,25 при норме 0,05…0,17 мм.

В ответе от 06.08.2019 (вторник) (л.д. 67 том 3) на данное письмо, ПАО «Т Плюс» указало, что ознакомлено с ним и просит продолжить работы по облопачиванию степеней.

Получив ответ, ООО «ЛЭР-турбо» 07.08.2019 повторно обратилось в ПАО «Т Плюс» с требованием предоставить техническое решение по радиальным зазорам.

В письме от 09.08.2019 (л.д. 71 том 3), направленном истцу 12.08.2019, по результатам принятого технического решения №1 от 09.08.2019 (л.д. 75 том 3), ПАО «Т Плюс» согласовало указанные подрядчиком зазоры между дисками и рабочими лопатками и просило ускорить завершение работ.

Таким образом, учитывая дату получения ответчиком письма от 07.08.2019 и дату получения истцом технического решения – 12.08.2019, то суд приходит к выводу, что подрядчик в кратчайшие сроки согласовал необходимые для выполнения истцом работ технические решения, что исключает его вину в нарушении Обществом конечного срока выполнения работ.

Более того, в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что никакая просрочка исполнения заказчиком своих обязательств по договору на единовременный период до 15 дней или совокупной длительностью 30 дней не предоставляет подрядчику право на приостановку работ и/или соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по договору и возмещение расходов связанных с такой задержкой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, исключающих его вину в нарушении конечного срока выполнения работ.

Расчет удержанной суммы неустойки в размере 607 534 руб. 37 коп. за период с 14.09.2020 по 25.09.2020 (10 125 572,88 руб. * 0,5% * 12) судом проверен и признается составленным верно.

Ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Истцу при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения срока выполнения работ.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Общества исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока выполнения работ, а также учитывая период просрочки в сравнении с предоставленным истцом временем для проведения работ, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В части требования о взыскании суммы убытков, при отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ, суд также признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственнную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Пленума №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По расчету Компании, составленному на основании письма акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» от 16.10.2019 (л.д.114-115 том 1), объем не выработанной в сентябре 2019 года мощности из-за превышения срока ремонта паровой турбины в период с 14.09.2019 по 25.09.2019, составил 17,613 МВт., стоимостью 4 401 432 руб. 26 коп. (без НДС).

Данный расчет составлен Компанией с учетом того, что объем фактически поставленной мощности составил 359,387 МВт, в то время как при завершении подрядчиком работ в срок, предусмотренный договором, объем поставленной и оплаченной ПАО «Т Плюс» мощности составил бы 377 МВт.

Из пояснений специалиста ПАО «Т Плюс» и приведенных расчетов (л.д. 21-44 том 6), следует, что в период с 14.09.2019 по 25.09.2019 при определении объема мощности акционерным обществом «Системный оператор Единой энергетической системы» в результате незапланированного продления ремонта оборудования ответчик не имел возможность поддерживать генерирующее оборудование в состоянии готовности к выработке электрической энергии в соответствии с заданным системным оператором режимом, последствием которого явилось применение при расчетах объема показателей неготовности оборудования, коэффициентов 1,05 и 0,3, предусмотренных подпунктом 3 пункта 54 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 далее – правила ОРЭМ).

Согласно пункту 52 Правил ОРЭМ при невыполнении (частичном невыполнении) поставщиком условий поддержания генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии системным оператором в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка определяются показатель неготовности и объем недопоставки мощности. Показатель неготовности определяется с применением коэффициентов, установленных пунктами 53 - 55 настоящих Правил. При наличии одновременно 2 или более оснований для применения указанных коэффициентов показатель неготовности определяется путем суммирования соответствующих показателей неготовности. Объем недопоставки мощности равен минимальному значению, определенному по итогам расчетного периода, одной из трех величин: значения показателя неготовности, предельного объема поставки мощности и объема установленной мощности генерирующего объекта. При выполнении поставщиком всех условий поддержания генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии показатель неготовности и объем недопоставки мощности равны нулю.

Доводы истца о том, что Компания не доказала наличие убытков и размер упущенной выгоды, в том числе, с учетом отзыва третьих лиц, противоречит письму АО «Системный оператор Единой энергетической системы» от 16.10.2019 (л.д. 114-115 том 1), согласно которому объем фактически поставленной на оптовый рынок по ГТП «Сосногорская ТЭЦ» в сентябре 2019 года мог бы составить 377 МВт.

Свой контррасчет суммы упущенной выгоды истец не представил.

На основании изложенного, суд признает обоснованными расчеты ответчика (л.д. 27-44 том 6).

При изложенных обстоятельствах, наличии прямой причинно-следственной связи между сроком нарушения истцом работ и упущенной выгодой ответчика, в силу пункта 11.11 договора, пункта 3.13 Общих условий, суд приходит к выводу о правомерности удержания Компанией при оплате стоимости выполненных работ суммы убытков в размере 4 401 432 руб. 26 коп.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению частично, в силу следующего.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ и принятых работ более чем на 30 дней, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки. Проценты рассчитываются по форме простых процентов с даты, когда соответствующий платеж должен был быть осуществлен в соответствии с договором до даты фактического его осуществления.

В силу пункта 3.2.3 договора заказчик производит окончательный платеж по факту достижения и передачи подрядчиком заказчику результата работ с отсрочкой 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), при условии предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта документов, указанных в данном пункте.

В силу буквального толкования условий пункта 11.1 договора суд приходит к выводу о возможности начисления и взыскания неустойки только с 61 дня, после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, что включает 30-дневный срок для оплаты, предусмотренный пунктом 3.2.3 договора и 30 дней просрочки после его истечения, предусмотренные пунктом 11.1 договора.

Учитывая дату подписания сторонами акта о приемке выполненных работ №1 от 26.09.2019 (л.д. 50-57 том 1) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №3 от 26.09.2019 (л.д. 58 том 1), то с учетом порядка исчисления сроков, предусмотренных статьей 191 ГК РФ, неустойка за нарушение срока оплаты подлежит начислению с 26.11.2019.

Из расчета истца (л.д. 9 том 1) следует, что за период с 27.10.2019 (по истечение первых 30 дней) по 25.11.2019, Общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а за период с 26.11.2019 по 10.03.2020 договорную неустойку.

Однако, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, сумма неустойки подлежит начислению только за период с 26.11.2018 по 26.12.2019 за нарушение срока оплаты 952 952 руб. 65 коп. платежным поручением №177349 от 26.12.2019 и составит по расчету суда 3 964 руб. 28 коп.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг, в подтверждение которых истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.01.2020 (далее – договор), заключенный между ООО «ЛЭР-Турбо» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Астрея» (исполнитель) по условиям пункта 1 которого исполнитель принял на себя обязательство по подготовке исковых материалов и предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по вопросу взыскания денежных средств с ПАО «Т Плюс» по договору подряда №СТЭЦ-6/2019 от 01.06.2019 в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 84 000 рублей.

В подтверждении оплаты за юридические услуги представлено платежное поручение №225 от 04.02.2020 на сумму 84 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №985-О-О, от 09.11.2010 №1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 №304-КГ14-6938 по делу №А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №,82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении, во исполнение договора оказания услуг №05-01/20 от 21.01.2020, подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика (л.д. 60-63 том 3), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (л.д. 56 том 3, л.д. 130 том 4, л.д. 12 том 5), ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 96 том 3,), дополнительные письменные пояснения (л.д. 41-45 том 4, л.д. 135-136 том 4, л.д. 22-23 том 5, л.д. 42-44 том 5, л.д. 1-9 том 6), ходатайство об ознакомлении с делом (л.д. 10 том 5), также организовано участие юриста ООО «Юридическое бюро «Астрея» ФИО2 (приказ №03/2020 от 21.01.2020 л.д. 47 том 3) в качестве представителя ООО «ЛЭР-Турбо» в судебных заседаниях 03.07.2020, 11.08.2020, 22.09.2020, 15.10.2020, 23.11.2020, 25.12.2020, 02.02.2021 и после перерыва 09.02.2021, 07.04.2021

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся в регионе уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 84 000 руб. соответствуют критерию разумности с учетом проделанной работы и при отсутствии доказательств иного со стороны ответчика, поскольку не превышают минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 18.12.2019.

При этом учитывая частичное удовлетворение требований, что составляет 0,08% от заявленной суммы требований, то в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, и в сумме 67 руб. 20 коп. взыскиваются с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ЛЭР-Турбо».

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 38 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэр-Турбо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 810 руб. 61 коп., из них: 3 716 руб. 52 коп. неустойки, 35 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 58 руб. 80 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов