Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А41-70411/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70411/22
21 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВЕНТАПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 30.03.2022 г. № 1079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по дов., ФИО3 по дов.;

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов., ФИО5 по дов., ФИО6 по дов.;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНТАПАРК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения от 30.03.2022 г. № 1079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Московской области от 19 июля 2022 № 07-12/048998@.

Представители заявителя требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители инспекции требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

ООО "ВЕНТАПАРК" заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по дела Актов опросов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 как неотносимых и недопустимых доказательств.

Инспекция возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что названные Акты опросов составлены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, подлинники Актов у инспекции имеются, часть персональных данных в копиях закрыта, с целью сохранности этих данных.

Арбитражный суд исключает из числа доказательств Акты опросов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 поскольку они не являются допустимыми доказательствами так как не имеют дат и мест их составления и времени проведения опросов.

Оснований для исключения из числа доказательств Актов опросов ФИО7 (л.д. 29, т.7) и ФИО12 (л.д. 19 – 20, т.7) арбитражный суд не усматривает.


При этом доводы инспекции о снятии копий с Актов опросов с «изъятием (закрытием)» персональных данных как относящихся к налоговой тайне и без письменного согласия несостоятельны, ФИО7 и ФИО12 являлись сотрудниками ООО "ВЕНТАПАРК", следовательно, сами добровольно предоставили свои персональные данные своему работодателю, арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере экономической деятельности.


Согласно части 8 статьи 9 и части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка (в том числе передача) персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случаях, когда обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 3), а также когда обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (пункт 7).


Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.


По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "ВЕНТАПАРК" по НДС, проведенной за период деятельности 1 – 4 кварталы 2018 года, ИФНС России по г. Мытищи Московской области 30 марта 2022 года принято решение № 1079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.126 в виде штрафа в сумме 1200руб., доначислен НДС в сумме 6 270 888руб., пени – 3872 169руб.


Решением УФНС России по Московской области от 19.07.2022 № 07-12/048998@ решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения от 30.03.2022 г. № 1079 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по ст.126 Кодекса, в остальной части оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.


Основаниями для доначисления НДС в оспариваемом решении инспекции являются доводы об отсутствии реальности по хозяйственным операциям заявителя с контрагентом ООО «Мегаполис».


Заявитель ссылается на документальную подтвержденность хозяйственных операций, их реальность, проявление должной осмотрительности и осторожности, отсутствие надлежащих доказательств позиции налогового органа.


Заинтересованное лицо ссылается на то, что право на налоговый вычет по контрагенту ООО «Мегаполис» у заявителя не возникло в связи с отсутствием реальности услуг и работ от ООО «Мегаполис», что подтверждается показаниями лица, которое значиться руководителем и учредителем названного лица, оплатой менее половину стоимости работ (услуг), отсутствием работников, отсутствием телефонов и адрес для деловых контактов, при том, что по документам контрагент осуществлял для заявителя работы в г. Москве по 159 адресам и Московской области, отсутствием источника формирования НДС как косвенного налога.


Арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ, пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом: времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.


ООО «Мегаполис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2017, юридический адрес до 08.08.2018 – <...> ком. 7, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса, были поданы сведения о смене адреса на <...> этаж 1 пом. 1, ком. 1, 21.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса, 28.02.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении руководителя ФИО13, 19.11.2020 контрагент исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличие сведений о недостоверности адреса, согласно данным НДФЛ численность сотрудников в 2017 – 3 человека, в 2018 3 человека (ФИО13, ФИО14 и ФИО15). Допрошенная налоговым органом ФИО13 при её допросах налоговым органом пояснила, что являлась номинальным директором, реального участия в хозяйственной деятельности не принимала, документы не подписывала, допрошенный налоговым органом ФИО15 пояснил, что ООО «Мегаполис» ему не знакомо, взаимоотношений с этой организацией не имел, работал в ООО «ФИО16 Системс».

При этом согласно представленным в обоснование правомерности налоговых вычетов документам заявителем представлены документы, в соответствии с содержанием которых ООО «Мегаполис» в качестве субподрядчика осуществляло для заявителя г. Москве и Московской области работы по устройству внутренних витражей из алюминиевого профиля для устройства вентилируемого фасада, работы по устройству вентилируемого фасада, комплекс строительно-монтажных работ, а также уборку снега по 159 адресам в г. Москве.

Налоговым органом установлено, что ООО «Мегаполис» обладает всеми признаками «технической компании», перечисления за аренду помещений отсутствуют, все налогоплательщики, заявившие вычеты по НДС в отношении операций с ООО «Мегаполис» уточнили свои налоговые обязательства, исключив вычеты по названному контрагенту, тем самым признав нереальность сделок, источник налоговых вычетов по цепочке поставщиков в отношении ООО «Мегаполис» отсутствует (у поставщиков ООО «Мегаполис» нулевые декларации по НДС или отсутствие сведений по реализации в адрес ООО «Мегаполис»).

Кроме того, из совокупной стоимости работ (услуг) по представленным договорам заявителя со спорным контрагентом 41 109 000руб. заявитель перечислил в адрес ООО «Мегаполис» только 19 234 000руб., срок исковой давности истек, контрагент исключен из ЕГРЮЛ в 2020 году.


Установленные в ходе проверки обстоятельства по взаимоотношению Общества со спорными контрагентами, подтвержденные совокупностью полученных доказательств, свидетельствуют о том, что основной целью оформления Обществом хозяйственных операций являлось получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства, арбитражный ссуд полагает, что налоговым органом совокупностью представленных доказательств доказана неправомерность налоговой выгоды, отсутствие реальности и разумной деловой цели, что исключает возможность применения налогового вычета по НДС.


В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.



Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Востокова