Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А57-4103/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4103/2017
20 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.А. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-4103/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании неустойки в размере 136228 руб. 88 коп.

при участии в заседании:

от истца по дов. №ЮО-16/62 от 15.08.2016 года – ФИО2,

от ответчика представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» с исковым заявлением о взыскании с АО «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения» г. Москва, о взыскании неустойки в размере 136228 руб. 88 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Предусмотренный договором размер неустойки за просрочку предоставления обеспечения противоречит принципу юридического равенства, закрепленного в п.1 ст. 1 ГК РФ. Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 9/14881-Д/ОЗиИ-1-07 от 28.09.16 АО «ЦКТИА» обязалось поставить АО Концерн «Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» запасные части к клапану (продукцию) в количестве, ассортименте и в сроки, согласно спецификации на сумму 9 730 634 рублей.

В порядке исполнения договора сторонами был предусмотрен авансовый платеж (п.6.1.1 договора), и соответственно в разделе 7 договора предусмотрена обязанность Поставщика своевременно предоставить обеспечение обязательств по возврату аванса.

В соответствии с пунктом 7.5 вышеуказанного договора, обеспечение возврата аванса должно быть предоставлено Покупателю в срок не позднее 15 дней, с даты заключения договора. Дата заключения договора - 28.09.2016 года, дата предоставления банковской гарантии - 28.10.2016 года (согласно накладной). Таким образом, ответчиком обязательства по договору по предоставлению банковской гарантии были нарушены.

Исполнителем было допущено нарушение срока исполнения принятого на себя обязательства в период с 14.10.2016 года по 27.10.2016 года (14 дней).

Подписывая договор, стороны в п.7.8 договора предусмотрели, что за несвоевременное предоставление обеспечения Поставщик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки.

Возражая против согласованной неустойки за несвоевременное предоставление обеспечения в спорном договоре, Ответчик не принимает во внимание тот факт, что «договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей» (с. 420 ГК РФ).

Из ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора выбираются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая договор, с определенными условиями Ответчик согласился с ними, следовательно, принял на себя обязательства, которые должен исполнить. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за несвоевременное предоставление обеспечения. Приняв обязательство предоставить обеспечение к определенному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. «Анализ содержания положений договора» ответчику необходимо было сделать до его подписания.

Нормативная база, регулирующая систему закупок в атомной отрасли, основана на Федеральном Законе «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

В соответствии с этим законом установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке заказчики руководствуются, в том числе принятыми в соответствии с ним и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Правила закупки на предприятиях ГК «Росатом» регламентирует Единый отраслевой стандарт закупок (далее - ЕОСЗ), утвержденный решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 02.08.2016г. № 86 (в редакции с изменениями, утвержденными решениями наблюдательного совета).

Извещения о проведении конкурса и документация по проведению конкурса опубликовываются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http ://www.zakupki. gov.ru/, на официальном сайте о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации «Росатом» http://zakupki.rosatom.ru/, на ЭТП Фабрикант.

Следовательно, Ответчику до подачи заявки на участие в конкурсе было известно о требованиях закупочной документации (что следует из факта подачи им заявки), при этом требования, которые сейчас Ответчик считает завышенными, в установленном порядке оспорены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения об участии в процедуре закупки Ответчик не усматривал в положениях конкурсной документации условий, нарушающих его права и законные интересы, связанные с участием в конкурсе.

Ответчик, подписав с истцом Договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 7.8. Договора размером неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Размер пени, подлежащий взысканию за период с 14.10.2016 года по 27.10.2016 года составляет 136228,88 рублей. Расчет истца приложен к материалам дела. Суд проверил расчет и признал его верным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В.соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. № 1850/14 неустойку действительно может, но не обязан, снизить суд и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом Ответчик, в силу ст.65 АПК РФ, обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств в материалы дела Ответчик не представил.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства подтверждается материалами дела.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва, в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва, неустойку (пени) за период с 14.10.2016 года по 27.10.2016 года в размере 136228,88 рублей, государственную пошлину в размере 5087 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.     Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.     Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области М.А. Волкова