Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А83-21080/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21080/2021
14 июня 2022 года
город Симферополь



Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Государственного унитарного предприятия «Крымлифт-гидроремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэкскавация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Крымлифт-гидроремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэкскавация» с требованиями о взыскании задолженности в размере 313 000 руб., пени в размере 109 980 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ответственного хранения от 06.09.2018 № 8, в части оплаты услуг хранения за июнь и июль 2021 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 313 000 руб., на которую истцом в соответствии с условиями договора начислена пеня в размере 109 980 руб.

Определением от 30.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А83-21080/2021. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик против исковых требований возражал, в частности ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что ежемесячная сумма услуги составляла 211000 руб. в месяц. Кроме того, отсутствует соглашение, согласно которому услуги по ответственному хранению составляли 211000 руб. в месяц.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 08.02.2022 по делу принято решение об удовлетворении исковых требований полностью путем подписания резолютивной части решения.

06.06.2022 в адрес суда поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

06.09.2018 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» (Хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымэкскавация» (Поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № 8, согласно условий которого Хранитель обязуется хранить и возвратить Поклажедателю в сохранности имущество, переданные Хранителю, наименование, и количество которых указывается Поклажедателем в акте приема-передачи или журналах приема-передачи имущества, а Поклажедатель обязуется оплатить стоимость услуг хранения согласно расценкам и условиям, установленным в настоящем договоре (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача имущества на хранение Хранителю и его возврат Поклажедателю подтверждается соответствующими актами приема передачи или журналом приема-передачи имущества.

Согласно пункту 3.1. (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2018), действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 06.09.2018 по 30.09.2018 и автоматически продлевается на следующий месяц, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за десять дней календарных дней до истечения срока действия договора.

Срок хранения имущества – с момента приемки товаров и до момента возврата товара с хранения Поклажедателю или передачи по его указанию третьим лицам, но не более срока действия настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Поклажедатель обязан ежемесячно оплачивать зарезервированные площади авансом, до 5 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

На основании акта приёма – передачи имущества от 27.09.2018 к договору Хранитель принял на хранение от Поклажедателя установку по переработке строительных отходов (1 шт.). Данный акт подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями.

Истцом оказывались услуги ответчику по хранению материалов в период с июнь – июль 2021 года, что подтверждается двусторонними актами № 170 от 16.06.2021 и № 206 от 31.07.2021, подписанными со стороны ответчика без возражений к объему и качеству предоставления услуг, а также их стоимости. Общая сумма оказанных услуг за данный период составляет 422 000 руб.

Как указывает истец, оплата оказанных услуг за указанный период произведена ответчиком частично на сумму 109 000 руб.

Поскольку ответчиком плата за оказанные услуги не была внесена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.09.2021 с требованием о погашении задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Возражения ответчика фактически сводятся к тому, что отсутствует соглашение сторон об установлении платы за услуги хранения в размере 211000 руб. в месяц.

Однако данный довод отклоняется судом, поскольку представленные акты об оказании услуг по договору № 8 от 06.09.2018 не опорочены, а отсутствие дополнительного соглашения № 4 от 25.01.2019, указанного в актах не свидетельствует о том, что услуги были оказаны на иную сумму, учитывая, что акты № 170 от 16.06.2021 и № 206 от 31.07.2021 подписаны со стороны ответчика без замечаний по объёму, качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.

Доказательств оплаты ответчиком предоставленных истцом услуг полностью либо в части суду не представлено.

Таким образом, ввиду того, что факт оказания ответчику услуг ответственного хранения установлен судом, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги за июнь и июль 2021 года в размере 313 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной за просрочку оплаты услуг по хранению за июнь и июль 2021 года в размере 109 980 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. в случае нарушения Поклажедателем сроков оплаты услуг Хранителя, определенных в пункте 4 данного договора, он уплачивает Хранителю пеню в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый последующий календарный день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка (пеня) в соответствии с условиями Договора.

Детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 109 980 руб.

Расчет пени, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен путем предоставления контррасчета, ходатайство о снижении неустойки ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 460 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымэкскавация» в пользу Государственного унитарного предприятия «Крымлифт-гидроремстрой» задолженность в размере 313 000 руб., пени в размере 109 980 руб., а всего – 422 980 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымэкскавация» в пользу Государственного унитарного предприятия «Крымлифт-гидроремстрой» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 460 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).



Судья И.В. Плотников