Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А36-5173/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5173/2019
г. Липецк
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АБ лиферант» (398042, <...> вл.12, офис.18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» (398037, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 669 347 руб. 48 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.04.2019 г.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 30 от 01.08.2019 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБ лиферант» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к АО «СТП-ЛСП» о взыскании 669 347 руб. 48 коп.

Определением от 16.05.2019 г. исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 29.07.2019 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 779 293 руб. 31 коп.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

В настоящем судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 629 293 руб. 31 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика требования в части основного долга признал, ходатайствовал о снижении суммы штрафа и суммы судебных расходов.

Представитель истца возражал по существу указанного ходатайства.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

14.02.2018 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № АБл-021/18.

По условиям указанного договора Поставщик обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить электрооборудование, электроматериалы.

В соответствии с разделом 4 договора Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по ценам, указанным в счетах, накладных, счетах-фактурах, оформляемых на каждую партию товара. Общая стоимость настоящего договора не может быть определена при его подписании и складывается из суммы стоимости всех партий товара, поставленных Поставщиком и принятых Покупателем в процессе исполнения договора. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента осуществления поставки, если иные условия оплаты не согласованы дополнительно сторонами.

Ответственность Покупателя установлена п. 5.3 договора, согласно которому за необоснованный отказ от платежей по договору Покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По УПД № 324 от 21.02.2019 г. на сумму 117 395,42 руб.; УПД № 345 от 25.02.2019 г. на сумму 19 786,78 руб.; УПД № 346 от 25.02.2019 г. на сумму 332 186,61 руб.; УПД № 364 от 27.02.2019 г. на сумму 160 168,59 руб. истцом в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 629 537 руб. 40 коп.

Ответчик товар не оплатил.

01.04.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить поставленную продукцию.

Указанная претензия осталась без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного процесса ответчик частично оплатил товар, в связи с чем, задолженность составила 544 801 руб. 43 коп.

Данную сумму ответчик признал.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Рассмотрев представленные материалы, изучив позицию ответчика, суд считает, что признание иска в части основного долга в сумме 544 801 руб. 43 коп. является волеизъявлением ответчика (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что нашло свое отражение в отзыве № ЛСП-211 от 13.08.2019 г., заявлено полномочным представителем ФИО2 (доверенность № 30 от 01.08.2019 г.),, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска в части основного долга в сумме 544 801 руб. 43 коп. ответчиком без его рассмотрения по существу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за период с 26.03.2019 г. по 29.07.2019 г. в сумме 84 491 руб. 88 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из содержания пункта 1 статьи 330 законодатель выделяет штраф как разновидность неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Так, стороны договора могут предусмотреть в договор условие, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом следует отметить, что установление сторонами в договоре размера гражданско-правовой ответственности не противоречит правилам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1, статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11680/10 от 13.01.2011 г.).

В соответствии с пунктом 5.3. договора, за необоснованный отказ от платежей по договору Покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчет штрафа, суд установил, что истец верно указал период его начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами не обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет» средняя ставка по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями в г. Липецке варьируется от 7,9% до 12% годовых.

Также в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что в настоящем случае фактическое увеличение штрафа (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств и ключевой ставкой Банка России в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты, настолько является чрезмерным, что не должно иметь силы.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку (штраф) предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом ко взысканию штрафа в сумме 84 491 руб. 88 коп. до суммы 33 796 руб. 75 коп.

Данную сумму суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании остальной суммы штрафа, суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 225 от 23.04.2019 г. уплатил государственную пошлину в сумме 16 387 руб. 00 коп. с цены иска 669 347 руб. 48 коп. Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования до суммы 779 293 руб. 31 коп., и потом уменьшил до суммы 629 293 руб. 31 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлине в сумме 16 387 руб. 00 коп. и с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 894 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлены возражения относительно суммы, понесенных истцом судебных расходов, однако доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и результата рассмотрения настоящего спора, не представлено.

Вместе с тем, факт оказания Наконечной Ж.А. истцу услуг по оказанию юридических услуг подтверждается материалами дела, а также представленными договором на оказание юридических услуг № 9/А от 23.04.2019 г. и платежным поручением № 224 от 23.04.2019 г.

При таких обстоятельствах, исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая размер оплаты услуг адвокатов в Липецкой области, установленный Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 г. (протокол № 1), а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп., не является чрезмерным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» (398037, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБ лиферант» (398042, <...> вл.12, офис.18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № АБл-021/18 от 14.02.2018 г. в сумме 544 801 руб. 43 коп., штраф за период с 26.03.2019 г. по 29.07.2019 г. в сумме 33 796 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 16 387 руб. 00 коп. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя. в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» (398037, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 894 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева