Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А13-5310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5310/2022
город Вологда
20 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» (ОГРН <***>) к Администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области (ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта от 29.10.2021 № 0130200002419003405

и по встречному исковому заявлению Администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» (ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта от 29.10.2021 № 0130200002419003405,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства Вологодской области,

при участии от общества – ФИО1 по доверенности от 25.04.2022, ФИО2 по доверенности от 05.05.2022; от Администрации – ФИО3 по доверенности от 30.05.2022, ФИО4 на основании сведений из ЕГРЮЛ; от Департамента – ФИО5 по доверенности от 17.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области (далее – Администрация) о расторжении муниципального контракта от 29.10.2021 № 0130200002419003405 на выполнение работ по строительству объекта «Культурно-досуговый центр (районный Дом культуры) в с. Нюксеница» между Администрацией Нюксенского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Строй».

В обоснование заявленных требований сослались на ненадлежащее выполнение Администрацией обязанностей заказчика по контракту, а именно не совершения действий по корректировке проектной и сметной документации и отсутствие финансирования.

Определением суда от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Вологодской области (ОГРН <***>, далее - Департамент).

Определением от 29 августа 2022 года судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации к Обществу о расторжении муниципального контракта от 29.10.2021 № 0130200002419003405 на выполнение работ по строительству объекта «Культурно-досуговый центр (районный Дом культуры) в с. Нюксеница» между Администрацией Нюксенского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Строй».

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Обе стороны просят расторгнуть контракт по подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании Общество и Администрация поддержали свои требования, представили возражения против позиции другой стороны.

Департамент в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании поддержал позицию Администрации указав, что денежные средства не были выделены по субсидии в связи с недостижением цели предоставления субсидий и невыполнением условий соглашения по окончанию строительства объекта.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица суд считает, что исковые требования и встречные требования сторон в части расторжения контракта подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт на строительство «Культурно-досугового центра (районный дом культуры) в с. Нюксеница» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта выполнение работ должно было производиться в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в том числе Проектной документацией, Графиком выполнения работ (Приложение № 2) и Графиком оплаты работ (Приложение № 3).

Согласно пункту 3.1. контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнение работ: до 25 июля 2020 года. Дополнительными соглашениями от 30.06.2020 № 1 и 20.11.2020 № 3 сроки окончания работ по контракту неоднократно продлевались – до 31.12.2020 и до 15.10.2021 соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2022 по делу № А13-12584/2021 срок окончания работ продлен до 30.04.2022.

Письмами от 17.03.2022 и от 28.03.2022 Общество обратилось к Администрации с предложением расторгнуть контракт в соответствии с пунктами 9.1.1. и 9.3. контракта по взаимному соглашению сторон в связи с отсутствием финансирования и откорректированной проектной документации.

Администрация, полагая, что основания для расторжения контракта по соглашению сторон отсутствуют, сослалась на нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Поскольку вопрос о расторжении контракта соглашением сторон не был разрешен, обе стороны обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, регулирующим особые правоотношения, для которого, однако, характерны и применимы многие элементы гражданских правоотношений.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении дела установлено, что при выполнении контракта Общество неоднократно уведомляло Администрацию о необходимости корректировки проектной и сметной документации.

Частично проектная документации корректировалась, в связи с корректировками была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ в рамках контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для внесения в контракт изменений дополнительными соглашениями, а также поводом для обращения Общества в суд с заявлением о продлении сроков выполнения работ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2022 требования Общества удовлетворены, срок выполнения работ продлен до 30.04.2022.

При этом, в установленный решением суда срок работы выполнены не были, проектная документация в полном объеме не была откорректирована, положительное заключение государственной экспертизы по откорректированной сметной документации получено не было.

Общество, ссылаясь на данные обстоятельства полагает, что в не исполнении контракта виноват Заказчик.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае, ссылаясь на необходимость корректировки проектной и сметной документации и уведомляя об этом Администрацию, Общество тем не менее о приостановлении работ не заявляло, напротив, заключало с Администрацией дополнительные соглашения, а также обращалось с иском в суд за продлением сроков выполнения работ.

При этом, на момент обращения с иском в суд в рамках дела № А13-12584/2021, Общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения строительных работ, не могло не располагать информацией об отсутствии корректрировки проектной документации по всем разделам и отсутствии положительного заключения государственной экспертизы по общей сметной документации, на что представители Общества ссылались при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, при рассмотрении указанного выше дела, Общество на невозможность выполнения работ в предлагаемые им сроки, не ссылалось. Одновременно в материалы дела Общество предоставило гарантийное письмо, которым обязалось завершить работы по монтажу крыши строящегося объекта в срок до 30.04.2022, а также график выполнения работ по монтажу крыши. Какого-либо встречного требования к Администрации, при этом, не выдвигало.

Как следствие, ссылки представителей Общества в судебном заседании на то, что принятые ими на себя обязательства они не могли выполнить из-за отсутствия надлежащей документации судом не могут быть приняты, так как о данных обстоятельствах Обществу было известно на момент принятия решения по делу № А13-12584/2021.

После вступления решения по делу А13-12584/2021 в законную силу, каких-либо обращений к Администрации с требованиями направить документы на государственную экспертизу также не имелось.

Вместо этого, письмами от 17.03.2022 и от 28.03.2022 Общество предложило Администрации расторгнуть договора по соглашению сторон, ссылаясь на пункты 9.1.1. и 9.3. контракта.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.1.1. контракта стороны установили, что расторжение контракта возможно по взаимному соглашению сторон или по решению суда.

Пунктом 9.3. контракта стороны согласовали, что при расторжении контракта по взаимному соглашению Заказчика и Подрядчика незавершенные работы передаются Заказчику, который оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно. Стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Как следствие, обращаясь к Администрации с письмами от 17.03.2022 и от 28.03.2022 воля Общества была направлена на расторжение контракта по соглашению сторон в связи с отсутствием откорректированной проектной документацией.

В судебном заседании судом неоднократно предлагалось сторонам урегулировать спор с учетом обстоятельств дела, Администрация не возражала против урегулирования спора, ссылаясь на невозможность исполнения контракта, однако Общество категорически отказалось урегулировать спор, настаивая на вине Администрации без учета того, что изначально направленными в адрес Администрации письмами предъявляло предложения по расторжению контракта именно по соглашению сторон.

Положения пункта 9.3. контракта Обществом были реализованы путем обращения с исками в суд за взысканием стоимости фактически выполненных работ.

В дальнейшем, заявив о приостановлении работ письмом от 26.04.2022, Подрядчик ушел с объекта.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Факт нарушения заказчиком обязательства по не проведению корректировки проектной и сметной документации подтверждается материалами настоящего дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2022 по делу № А13-12584/2022, в котором в отзыве на исковое заявление Общества Администрация данные обстоятельства признавала.

Факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ и не принятия им необходимых мер, предусмотренных требованиями законодательства, в том числе положениями статей 716, 743 ГК РФ также подтвержден материалами дела.

Как следствие, в рассматриваемом случае имела место обоюдная вина участников контракта в том, что контракт не исполнен и возможности его выполнения, как пояснили стороны в судебном заседании, утрачены.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При этом, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Как следствие, в данном случае суд усматривает наличие обоюдной вины сторон при исполнении контракта. В связи с этим, принять обоснованными основания для расторжения контракта предложенные каждой из сторон спора, оснований не имеется.

Между тем, наличие обоюдной вины сторон в невозможности завершения работ по контракту не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторон о расторжении муниципального контракта.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Норма подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Усматривая наличие оснований для расторжения контрактных отношений, суд исходит из следующего.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом системное толкование норм Закона свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес, так как направлены на удовлетворение публичных нужд за счет бюджетных средств. Срок исполнения контракта является его существенным условием.

Как указано в пункте 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В рамках договора подряда обязательства по выполнению Подрядчиком работ в соответствии с технической документацией и обязательства Заказчика по передаче Подрядчику проектной и рабочей документации, пригодной для надлежащего выполнения работ являются встречными по отношению друг другу.

Как следствие, нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением Администрацией своих обязательств по корректировке проектной документации.

При этом, при заключении контракта стороны, в том числе Заказчик, исходили из того, что обязательства, установленные контрактом, будут выполняться надлежащим образом.

Спорный контракт заключен в 2019 году и предполагал завершение работ в полном объеме до 25.07.2020. Сроки выполнения работ неоднократно продлевались в связи с указанными выше обстоятельствами. При этом, увеличению сроков выполнения работ способствовала позиция Подрядчика, не приостановившего работы до получения откорректированной документации, а требующего неоднократного продления срока выполнения работ.

Ссылки Общества на отсутствие бюджетного финансирования судом не могут быть приняты.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу статей 161, 162 БК РФ, в том числе, муниципальные органы, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Однако нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии соответствующим органом (в данном случае Администрацией) на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

Администрация, выступающая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняла на себя обязательства по оплате в согласованный сторонами срок выполненных в рамках муниципального контракта. При этом, гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Данное обстоятельство подтверждено тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2022 по делу № А13-2583/2022 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность за фактически выполненные в рамках рассматриваемого контракта работы и данные денежные средства получены Обществом.

Одновременно, как пояснили представители сторон в судебном заседании, в настоящее время результат работ по муниципальному контракту не достигнут, Подрядчик ушел с объекта, выполнение работ по имеющейся проектной документации не приведет к положительному результату.

Поскольку в материалах дела отсутствует доказательства того, что стороны и далее взаимодействуют в рамках спорного контракта, в такой ситуации сохранение действия контракта создает недопустимую неопределенность в их обязательственных правоотношениях, а также существенно нарушает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, с учетом отсутствия надлежащим образом откорректированной проектной и сметной документации, что не позволяет получить результат работ по контракту, суд полагает, что в настоящем случае контракт подлежит расторжению.

При обращении с иском в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Администрация при обращении с иском освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку контракт расторгнут судом по иным основаниям, нежели заявленным сторонами, уплаченная Обществом государственная пошлина распределению не подлежит, а также оснований для взыскания с Общества государственной пошлины по встречным исковым требованиям не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

расторгнуть муниципальный контракт от 29.10.2021 № 0130200002419003405 на выполнение работ по строительству объекта «Культурно-досуговый центр (районный Дом культуры) в с.Нюксеница» между Администрацией Нюксенского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Строй».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» с депозита Арбитражного суда Вологодской области 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова