Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А68-10893/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-10893/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «колхоз им. Суворова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 670 180 руб. 35 коп., при участии в заседании: представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.11.2022, от истца – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «колхоз им. Суворова» (далее по тексту решения также – истец, ООО «колхоз им. Суворова») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский комбикормовый завод» (далее также ответчик, ООО «Воловский комбикормовый завод») о взыскании пени в размере 670 180 руб. 35 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между ООО «колхоз им. Суворова» (поставщик) и ООО «Воловский комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор поставки № КИС/2022/5 сельскохозяйственной продукции растениеводства, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее по тексту — «товар»), в ассортименте, количестве и качестве, а также по сортам, ценам и в сроки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 10.02.2022 № КИС/2022/5 поставка товара осуществляется поставщиком в количестве, сроки, по ценам и на иных условиях, определяемых сторонами в приложениях к договору. В рамках согласованного сторонами количества (объема) товара, подлежащего поставке по соответствующему приложению, поставщик вправе поставлять товар частями (отдельными партиями). Под партией товара понимается количество товара передаваемое поставщиком покупателю единовременно в рамках одной товарно-транспортной накладной или ж/д квитанции.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения № 1 от 10.02.2022 к договору поставки от 10.02.2022 № КИС/2022/5 покупатель осуществляет 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 3 (трех) банковских дней, с даты подписания настоящего приложения на основании копии выставленного счета на оплату; срок поставки: в течение 3 рабочих дней с даты оплаты (пункт 2.3 приложения № 1).

Как указывает истец, 11.02.2022 ответчику был выставлен счет № 1000000009 на общую сумму поставки товара 60 138 276 руб.

Покупатель, на основании выставленного поставщиком счета от 11.02.2022 №1000000009, платежными поручениями от 18.02.2022 № 276 на сумму 19 000 000 руб. и от 16.02.2022 № 252 на сумму 12 000 000 руб. перечислил поставщику денежные средства поставщику в исполнение условия договора поставки от 10.02.2022.

Согласно пункту 6.3 договора поставки от 10.02.2022 № КИС/2022/5, в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправо потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В досудебной претензии от 01.08.2022 № 15/01 истец просил ответчика оплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 670 180 руб. 35 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что 10.02.2022 между ООО «колхоз им. Суворова» (поставщик) и ООО «Воловский комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор поставки № КИС/2022/5 сельскохозяйственной продукции растениеводства.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения № 1 от 10.02.2022 к договору поставки от 10.02.2022 № КИС/2022/5 покупатель осуществляет 100 % предоплату товара; срок поставки: в течение 3 рабочих дней с даты оплаты (пункт 2.3 приложения № 1).

11.02.2022 истец выставил ответчику счет № 1000000009 на общую сумму поставки товара 60 138 276 руб.

Покупатель, на основании выставленного поставщиком счета от 11.02.2022 №1000000009, платежными поручениями от 18.02.2022 № 276 на сумму 19 000 000 руб. и от 16.02.2022 № 252 на сумму 12 000 000 руб. перечислил поставщику денежные средства поставщику на общую сумму 31 000 000 руб.

Истец, во исполнение условий договора от 10.02.2022, поставил товар 16.02.2022 и 18.02.2022 в адрес ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.02.2022 № 10000000050 на сумму 12 000 004 руб. 50 коп. и от 18.02.2022 № 10000000051 на сумму 18 999 997 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора поставки от 10.02.2022 № КИС/2022/5, в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправо потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора предусмотрено авансирование в размере 100% стоимости товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, от 15.08.2019 № 310-ЭС19-8344, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом изложенного, проанализировав пункт 6.3 договора в порядке статьи 431 ГК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд приходит выводу о том, что положения пункта 6.3 договора, подлежат истолкованию в пользу покупателя, как недопускающие начисление неустойки (пени) на авансовый платеж, поскольку прямого указания на начисление неустойки (пени) за нарушение срока внесения авансового платежа сторонами не согласовано.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку внесения аванса по договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «колхоз им. Суворова» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г.Ю. Морозова