Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А72-10592/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-10592/2024

«01» ноября 2024 года


Резолютивная часть решения принята «08» октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено «01» ноября 2024 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техностарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домофонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 546 255 руб. 51 коп.


в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техностарт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домофонд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 255 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.10.2024 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Домофонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техностарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 546 255 руб. 51 коп., 13 925 руб. 00 коп. – расходы по оплату государственной пошлины.

28.10.2024 через канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Домофонд» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом.

25.04.2023 в соответствии с протоколом №1-2023 внеочередного общего собрания собственником МКД собственниками принято решение о досрочном расторжении договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Домофонд» с 01.05.2023, выборе формы управления МКД – управляющая организация, заключении договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Техностарт».

Протоколом №1-2023 внеочередного общего собрания собственником МКД собственниками принято решение о предоставлении полномочий управляющей организации ООО «Техностарт» по истребованию неосвоенных, сэкономленных, накопленных денежных средств от управляющей организации ООО «Домофонд».

Решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области №621/2023 от 13.06.2023 внесены изменения в реестр лицензий Ульяновской области в части включения в перечень многоквартирных домов сведений о МКД №19 по ул.Средний Венец в г.Ульяновске на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений №1-2023 от 25.04.2023.

Из представленного в материалы дела отчета по управлению многоквартирным жилым домом №19 по ул.Средний Венец в г. Ульяновске за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, следует, что у ООО «Домофонд» имеются неиспользованные денежные средства, собранные в период управления указанным многоквартирным домом, в размере 546 255 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 546 255 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил N 491, части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные денежные средства управляющая компания вправе только на оплату фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденных документально.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, неизрасходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новой управляющей организации как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, исковые требования не оспорил, доказательства оплаты задолженности и отзыв на исковое заявление не представил.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств иного размера неизрасходованных денежных средств на счете управляющей компании, как не представил и доказательств отсутствия указанного остатка.

Отчет по управлению МКД №19 по ул.Средний Венец в г.Ульяновске за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 подписан директором Общества с ограниченной ответственностью «Домофон» и скреплен печатью управляющей компании, о недостоверности содержащихся в нем сведений либо оф его фальсификации ответчиком суду не заявлено.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений.

Ответчик, как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, с момента прекращения договора управления ответчик обязан возвратить собранные и неиспользованные денежные средства.

Указанную сумму неосновательного обогащения ответчик должен был передать истцу, поскольку в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Кроме того, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 75 руб. 00 коп. по платежному поручению №172 от 12.08.2024 подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домофонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техностарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 546 255 руб. 51 коп., 13 925 руб. 00 коп. – расходы по оплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техностарт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №172 от 12.08.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья И.С.Абдулова