Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-237941/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237941/18-37-1679
г. Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРСУС-Т" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 314774612800279, ИНН <***>)

об истребовании переданного по договору аренды от 15.11.2017 № MIGU 804 419 8 имущества оборудования.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.09.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.09.2018, ФИО5 по доверенности от 14.11.2018 № 1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРСУС-Т» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения размера исковых требований) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно:

№ п/п

Наименование

Кол-во, шт.

Цена (руб.)

Сумма (руб.)

1.

Копир Canon IR-1600

2
37 000,00

74 000,00

2.

Кондиционер LG S-48LH

4
38 000,00

152 000,00

3.

МФУ SHARP (сканер/копир/принтер)

1
15 000,00

15 000,00

4.

Панели настенные (торговое оборудование)

199

5 000,00

995 000,00

5.

Шкаф под ТВ и оргтехнику

3
100 000,00

300 000,00

Итого:

1 536 000,00

и присуждении законной неустойки в размере 0,1 % от 1 536 000 руб., то есть в размере 1 536 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему дела, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Иск заявлен на основании ст. ст. 209, 218, 301 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик незаконно удерживает оборудование истца и не возвращает его.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 09.10.2018 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, заявил возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседаний, ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции по иску, с учетом отзыва ответчика на исковое заявление.

Протокольным определением от 22.11.2018 возражения истца относительно перехода к рассмотрению дела по существу, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонены судом в соответствии со ст.ст. 41, 137 АПК РФ, поскольку истец не обосновал причины, по которым судебное разбирательство подлежало переносу на другой срок. Довод истца о необходимости подготовки правовой позиции с учетом отзыва ответчика на исковое заявление суд счел несостоятельным, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт заблаговременного направления ответчиком отзыва на исковое заявление в адрес истца.

При этом суд принял во внимание то, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «УРСУС-Т» (далее – , Арендодатель, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды контейнера № MIGU 804 419 8 (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчик предоставил Истцу во временное владение и пользование 40-футовый контейнер, расположенный по адресу: <...> для складирования имущества Истца. Контейнер пронумерован идентификационным номером, соответствующим номеру заключенного договора.

В соответствии с условиями договора Истец поместил в контейнер следующее имущество:

№ п/п

Наименование

Кол-во, шт.

Цена (руб.)

Сумма (руб.)

1.

Копир Canon IR-1600

2
37 000,00

74 000,00

2.

Кондиционер LG S-48LH

4
38 000,00

152 000,00

3.

Принтер лазерный HP LJ Р4014

4
10 000,00

40 000,00

4.

МФУ SHARP (сканер/копир/принтер)

1
15 000,00

15 000,00

5.

Панели настенные (торговое оборудование)

200

5 000,00

1 000 000,00

6.

Шкаф под ТВ и оргтехнику

3
100 000,00

300 000,00

Итого:

1 581 000,00

Общая стоимость имущества согласно расчету Истца составляет 1 581 000 руб.

Истец указывает, что Ответчиком отказано в доступе Истца к контейнеру и, соответственно, к имуществу Истца, находящемуся в контейнере, а также что указанные обстоятельства влекут возникновение у Истца убытков.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 08.08.2018 об одностороннем отказе от Договора, содержащее требование возвратить имущество Истца, либо выплатить Истцу стоимость данного имущества в размере 1 581 000 руб.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, Истцом не доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (далее -Пленум) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В качестве доказательства своего права собственности на спорное имущество, Истцом представлена копия договора купли-продажи № 12-/16-1 от 20.12.2016, по которому им у гражданина ФИО6 приобретено имущество на сумму 3 014 600 руб., включая, по всей видимости, и спорное.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 4.3. указанного договора принятие товара Покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи товара. В п. 4.4. договора купли-продажи установлено, что право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с даты подписания акта приема-передачи товара.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом к исковому заявлению не приложен акт приема-передачи товара.

Таким образом, Истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у него на праве собственности.

Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчик не относится к указанным выше лицам, поскольку доказательств владения Ответчиком спорным имуществом в материалы дела не представлено, между Истцом и Ответчиком взаимоотношения по поводу спорного имущества отсутствуют.

Также Истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества в арендуемых им контейнерах.

Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 209, 218, 301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРСУС-Т" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 314774612800279, ИНН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова