Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А75-20688/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20688/2019
31 мая 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеском» (115088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 292 512 руб. 73 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Телематика»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2020 № 289 (в режиме онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеском» (далее – ответчик) о взыскании 11 292 512 руб. 73 коп., в том числе 1 440 139 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 9 852 372 руб. 76 коп. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по видеоконтролю работы бригад бурения и ЗБС от 01.02.2016 .

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Телематика».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, исковые акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» удовлетворены частично, с ООО «Бизнеском» в пользу АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» взыскано 1 918 428,21 руб., в том числе 478 288,24 руб. штрафа, 1 440 139,97 руб. неосновательного обогащения, а также 13 499,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.2020 решение суда от 29.05.2020 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2020 отменены в части отказа во взыскании штрафа, а также в части распределения судебных расходов, дело в этой части передано на новое рассмотрение.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 3 490 556,39 руб. штрафа по актам от 31.10.2016 № 50, от 30.09.2016 № 45, от 25.12.2017 № 84, от 25.01.2018 № 1, от 25.10.2018 № 67, от 25.03.2018 № 14, от 25.04.2018 № 20, от 25.05.2018 № 27, от 25.06.2018 № 33, от 25.06.2018 № 41, от 25.11.2018 № 71, от 25.08.2018 № 48, от 25.09.2018 № 55, от 25.02.2018 № 8.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик, третье лицо требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор па оказание услуг по видеоконтролю работы бригад бурения и ЗБС № 7372716/0162Д от 01.02.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по видеоконтролю работы бригад бурения и ЗБС (забуривание боковых стволов) при проведении работ на месторождениях заказчика в соответствии с техническим заданием (ТЗ, приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 ориентировочная сумма договора определяется в соответствии с приложением № 1 и составляет 65 682 485,08 руб.

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения и действует по 31.12.2018, а в части исполнения обязательств до полного исполнения принятых сторонами обязательств (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком оказывались услуги по видеоконтролю работы бригад бурения и ЗБС, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами сдачи приемки оказанных услуг с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года, актами сдачи-приемки выполненных работ по видеонаблюдению, справками к актам приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний. Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что в период с 09.10.2018 по 07.03.2019 уполномоченным представителем заказчика ПАО «Bapьеганнефгегаз» проведены проверки исполнения договорных обязательств, в том числе с участием представителей исполнителя.

По результатам проверок выявлены следующие нарушения договорных обязательств со стороны исполнителя:

1. Технические характеристики установленных камер не соответствуют предусмотренным договором техническим требованиям:

1.1. Разрешение изображения и температурные параметры камер не соответствуют требованиям ТЗ.

В рамках исполнения договора исполнитель применил видеокамеры Dahua IРС- HFW1120RM и VeSta VC-5300, которые имеют разрешение 960р вместо 1080р и нижние значения температурного режима -30° С и -40° С соответственно вместо -50° С.

1.2. Во взрывоопасных зонах буровых установок применены видеокамеры, не имеющие взрывозащиты, что является нарушением требований ТЗ, нормативно-правовых актов в области пожарной и промышленной безопасности, а также создает риски возникновения чрезвычайных ситуаций на буровых установках.

2 .Глубина видеоархива составила 30 дней, тогда как техническим заданием предусмотрена запись в течение 60 дней. Доступность видеоархива составила менее 99,75 % от общего времени использования.

3 .Сопоставление актов монтажа камер видеоконтроля за период март-июль 2018 года с актами выполненных работ по бурению показал, что в большинстве случаев монтаж оборудования проводился после начала производства буровых работ, что противоречит требованиям ТЗ в части уровня сервиса.

4. В рамках оказания услуги исполнитель обязался обеспечить видеоконтроль за работой бригад бурения и ЗБС посредством установки четырех видеокамер с обеспечением удаленного доступа к видеопотоку как в режиме реального времени, так и к архивной информации. С 04.06.2018 в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 к договору количество камер увеличено до пяти с соответствующим увеличением стоимости услуги. Проведенный анализ актов сдачи - приемки оказанных услуг за июнь - ноябрь 2018 свидетельствует о том, что услуга закрывалась в объеме 5 камер в редких случаях, что также свидетельствует о невыполнении исполнителем договорных обязательств в полном объеме (акты сдачи приемки выполненных работ от 25.06.2018 № 33, от 25.07.2018 № 41, от 25.08.2018 № 48, от 25.09.2018 № 55, от 25.10.2018 № 67, от 25.11.2018 № 71).

Ссылаясь на то, что проведенные проверки исполнения договорных обязательств выявили низкое качество оказываемой услуги, невозможность ее полноценного использования, заказчик обратился с иском о взыскании штрафа за некачественно оказанную услугу в сумме 3 490 556,39 руб. штрафа на основании подпункта «а» п. 6.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору проверками исполнения договорных обязательств в период с 09.10.2018 по 07.03.2019 с участием представителей исполнителя, согласно которым комиссионно установлены следующие факты: несоответствие технических характеристик установленных камер техническим требованиям предусмотренных договором, глубина видеоархива составила 30 дней, вместо предусмотренных техническим заданием - 60 дней, количество камер не соответствует условиям договора.

По факту нарушений условий договора заказчик направил исполнителю требование об уплате штрафа за нарушение обязательств, предусмотренного договором.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу нормы пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту «а» п. 6.2 договора в случае, если ненадлежащее качество услуг не вызывает существенных или неустранимых недостатков и не влияет на возможность использования результата услуг исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 15% от месячной стоимости не качественно оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг за спорный период подписаны заказчиком без возражений. Оказанные ответчиком услуги оплачены заказчиком.

Вопреки доводам ответчика, каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны подрядчика достоверно зафиксированы соответствующими актами, в том числе в присутствии представителя подрядчика, который подтвердил достоверность соответствующей информации своей собственноручной подписью.

В таком случае бремя опровержения достоверности актов возлагается на ответчика, который в ходе производства по делу надлежащего подтверждения своей правовой позиции не представил.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору материалами дела доказан, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения указанной нормы распространяются на те случаи, когда применение норм ГК РФ о подряде не будет противоречат сущности законодательного регулирования отношений в сфере возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Суды установил, что к отношениям сторон по спорному договору применяются нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг, определив предмет договора - оказание услуг по видеоконтролю.

При этом, как следует из материалов дела, исполнитель (ответчик) обязался оказывать услуги своими силами и средствами, в том числе исполнитель предоставляет видеокамеры, системы передачи видеосигнала, системы хранения видеофайлов (пункт 2.1.1 договора, техническое задание (приложение № 2 к договору).

Оборудование монтировалось на месторождениях, где проводил работы заказчик, затем по окончании работ оборудование демонтировалось; в собственность заказчика оборудование не поступало, ему на иных правах не передавалось. Следовательно, в рассматриваемом случае монтаж и демонтаж оборудования, в том числе видеокамер, не является самостоятельным элементом подрядных отношений в структуре смешанного договора, а представляет собой средство достижения цели договора - осуществления видеонаблюдения. Кроме того, в результате исполнения рассматриваемого договора не создается материальный результат в овеществленной форме, ценность в данном случае представляет сам процесс оказания услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку овеществленный результат в ходе оказания услуг по рассматриваемому договору не возникает, применение положений пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, а применению подлежит общий срок исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за некачественное оказание услуг по договору, принятых по актам от 31.10.2016 № 50, от 30.09.2016 № 45, от 25.12.2017 № 84, от 25.01.2018 № 1, от 25.10.2018 № 67, от 25.03.2018 № 14, от 25.04.2018 № 20, от 25.05.2018 № 27, от 25.06.2018 № 33, от 25.06.2018 № 41, от 25.11.2018 № 71, от 25.08.2018 № 48, от 25.09.2018 № 55, от 25.02.2018 № 8.

Поскольку истец обратился в суд с иском 30.10.2019 (согласно почтовому конверту), следовательно, трехлетний срок исковой давности о взыскании штрафа истцом не пропущен.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании штрафа в размере 3 490 556,39 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 79 463 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2019 № 180890.

Решением суда от 29.05.2020 с ответчика в пользу истца взыскано13 499,57 руб. госпошлины.

С учетом уточнения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 545,43 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 29 418 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнеском» в пользу акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» 3 490 556,39 руб. штрафа, 42 545,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» из федерального бюджета 29 418 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.09.2019 № 180890.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.В. Бухарова