Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А43-8761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8761/2020

г.Нижний Новгород 27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения составлен 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-290),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Композиция»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Городской центр градостроительства и архитектуры»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация города Нижнего Новгорода

о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта и взыскании стоимости работ,

при участии:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2019,

представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020; ФИО4, по доверенности от 09.01.2020,

представителя третьего лица – ФИО4, по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Композиция» (далее – истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городской центр градостроительства и архитектуры» (далее – ответчик, заказчик, Учреждение) о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта (решение от 09.01.2020 № 12-04-16-6/ис) и взыскании стоимости работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по контракту №ЭА-2019/19 от 22.11.2019, согласованные сторонами в пункте 2.5 договора. Согласно позиции истца работы, предусмотренные контрактом, были выполнены и предъявлены ответчику к приемке, а также устранены недостатки, выявленные ответчиком в ходе приемки работ по первому этапу. Поскольку работы не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Кроме того, указал, что ответчик уведомил об одностороннем расторжении контракта уже после того, как работы истцом были выполнены, в связи с чем истец считает данный отказ от исполнения муниципального контракта незаконным.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения исковых требований возразили, указали, что работы истцом выполнялись с недостатками, которые не устранялись. Акт, направленный ответчику истцом по первому этапу работ является образцом заполнения акта и не подтверждает приемку работ по первому этапу. Полагают, что основания к оплате работ в полной сумме отсутствуют.

Подробно позиция ответчика и третьего лица со ссылками на нормы права изложена в отзывах и дополнениях к нему.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

22.11.2019 между сторонами заключен контракт №ЭА-2019/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по праздничному украшению территории города Нижнего Новгорода к Новому 2020 году и Рождеству Христову новогодними елями и иллюминацией.

Стоимость работ определена сторонами в 10 500 000 рублей

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.5 договора – в течение 15 рабочих дней от даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3 по соответствующему этапу работ:

1 этап - оплата составляет не более 70 % от цены Контракта

2 этап - оплата составляет не более 30% от цены Контракта.

Согласно условиям контракта (приложение № 1, техническое задание) работы по первому этапу контракта включали в себя:

1) Подготовительные работы;

2) Ремонт электроустановок новогодней иллюминации, замена пришедших внегодность элементов оформления новогодних елей, не подлежащихремонту;

3) Транспортировка к месту установки;

4) Установка (монтаж).

По второму этапу:

1) Эксплуатационное обслуживание

1) Демонтаж;

2) Подготовка к складированию;

3) Транспортировка на склад муниципального заказчика, складирование.

После выполнения работ подрядчик направил заказчику соответствующие акты для оплаты работ, однако оплата не была произведена, в связи с чем подрядчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра результатов выполненных работ в рамках осуществления контроля за исполнением муниципального контракта, направленному 25.12.2019 года заказчиком на электронную почту подрядчика (л.д. 156 - 160, том 10) работы по первому этапу выполнены, замечания подрядчиком устранены.

Со стороны заказчика акт подписан ФИО5 ФИО6 Согласно пояснениям сторон в судебном заседании указанные лица являлись ответственными уполномоченными представителями, осуществляющими контроль за ходом выполнения работ по контракту и непосредственно взаимодействовали с представителями подрядчика, что подтверждается также материалами дела (актами осмотров результата выполненных работ, перепиской сторон, пояснениями ФИО5). Полномочия указанных лиц сторонами по делу не оспаривались.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что действительно имело место направление указанного акта подрядчику 25.12.2019, подписанного вышеназванными лицам. При этом свидетель уточнил, что данный акт был направлен в качестве примера (как образец).

Однако из акта не усматривается, что он направлен лишь в качестве примера (как образец). На самом акте отметка "образец" отсутствует, сопроводительного письма о направлении образца акта материалы дела не содержат. Более того, направление в качестве образца другой стороне сделки документов, которые подписаны уполномоченными лицами и влекут правовые последствия для обеих сторон противоречит обычаям делового оборота и здравому смыслу.

В этой связи суд принимает данный акт (в совокупности с другими доказательствами по делу) в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ по первому этапу.

Впоследствии Общество неоднократно направляло в адрес Учреждения оригиналы комплектов документации, закрывающей работы по Контракту (акты КС-2, КС-3 от 12.12.2019 и от 17.01.2020, счета № 1 и № 3), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из представленных сторонами (и истцом и ответчиком) фотоматериалов, исследованных совместно со сторонами в судебных заседаниях, судом установлено, что иллюминация была установлена и в целом находилась в рабочем состоянии.

Отсутствие свечения отдельных лампочек, элементов иллюминации на отдельных объектах в различных временных промежутках (в момент фотофиксации) не свидетельствует о том, что работы не были выполнены подрядчиком, либо были выполнены некачественно. При анализе фотоматериалов установлено, что свечение на отдельных композициях при осмотре работ отсутствовало, но при осмотре в другой день свечение на этих композициях уже имелось. Например: при осмотре по состоянию на 22.12.2019 не светились объемно-пространственные композиции у елки (объект: Новогодняя Центральная ель на пл. Минина и Пожарского, л.д.29, том 10), а при обходе 28.12.2019 при осмотре данного объекта установлено, что все размещено и все работает (л.д.38, том 10). Такая же ситуация усматривается путем анализа фотоматериала и в отношении других объектов.

Данные обстоятельства обусловлены спецификой самих объектов в ходе их эксплуатации. Отсутствие свечения в отдельные периоды времени обусловлено различными факторами (сроком эксплуатации оборудования, климатическими условиями, комплектацией, перегоранием отдельных элементов и стыков соединений, выход из строя автоматов) и не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

При этом материалами дела подтверждается, что подрядчиком осуществлялись работы по восстановлению работоспособности, замене и ремонту комплектующих. Как следует из двусторонних актов осмотра с приложенными фотоматериалами, лампочки, которые не работали на фотографиях, датированных ранней датой, на фотографиях, датированных поздней датой, находятся в рабочем состоянии, что позволяет суду сделать вывод, что работы по устранению недостатков истцом проводились. Указанные обстоятельства подтверждаются также и первичными документами на работу автотовышек (сменными рапортами, путевыми листами), имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемой ситуации цель договора была достигнута - праздничное украшение территории города Нижнего Новгорода к Новому 2020 году и Рождеству Христову новогодними елями и иллюминацией подрядчиком выполнено.

В этой связи доводы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для оплаты отклоняются судом как противоречащие материалам дела и правовым нормам.

Пункт 2.8 контракта, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, о том, что некачественно оказанные услуги не подлежат оплате, надлежит учитывать и толковать в совокупности с пунктом 6 статьи 753 Гражданского Кодекса РФ. Из содержания названной нормы права следует, что отказ от приемки и оплаты возможен только в том случае, если недостатки повлекли невозможность использовать результат работ. В данном случае таких недостатков не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возникновении на стороне заказчика обязательств по оплате выполненных работ по первому этапу.

Иного из материалов дела не следует.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ по первому этапу на сумму 7 349 973,45 рублей, составляющему 70 % цены контракта, то оснований, предусмотренных статьями 450.1, 708 Гражданского кодекса РФ и частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности решения от 09.01.2020 № 12-04-16-6/ис об отказе от исполнения контракта, принятому заказчиком уже после выполнения существенной и значительной части контракта.

В отношении работ по второму этапу суд приходит к следующим выводам.

Работы по второму этапу включали в себя: эксплуатационное обслуживание; демонтаж; подготовку к складированию; транспортировку на склад муниципального заказчика, складирование.

Применительно ко второму этапу, подрядчик оформил и направил заказчику для подписания и оплаты КС-2 от 17.01.2020 на сумму 3 150 026,25 рублей, что составляет 30 % стоимости контракта.

Факт выполнения эксплуатационного обслуживания подтверждается материалами дела, подрядчик проводил работы восстановлению работоспособности (о чем указано выше по тексту настоящего решения).

Факт демонтажа ответчиком не оспаривается и является общеизвестным. Поскольку демонтаж был осуществлен именно истцом, следовательно, он вправе претендовать на оплату выполненных работ.

Довод ответчика и третьего лица о том, что демонтаж был произведен в нарушение условий контракта (ранее установленного срока) не опровергает самого факта демонтажа.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является факт выполнения работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, что следует из статьи 702 Гражданского кодекса РФ и существа подрядных правоотношений. При наличии отдельных фактов нарушения договора по мнению заказчика, у последнего имелись иные способы реагирования (раздел 5 контракта), но не отказ в оплате фактически выполненных работ.

Довод ответчика и третьего лица о том, что у заказчика отсутствует обязанность оплаты транспортных расходов по транспортировке новогодней иллюминации до г. Санкт-Петербурга несостоятелен, поскольку данные транспортные расходы к оплате истцом не предъявлены, что следует из анализа акта КС-2 от 17.01.2020 на сумму 3 150 026,25 рублей. В указанный акт расходы по транспортировке до г. Санкт-Петербург не включены.

Данный акт содержит только тот вид работ, который предусмотрен контрактом "Демонтаж оборудования". Иных, не предусмотренных контрактом работ, акт не содержит. Поскольку демонтаж оборудования осуществлен истцом, следовательно, в силу положений статей 702, 763 Гражданского кодекса РФ работы по демонтажу подлежат оплате.

Все иные доводы ответчика и третьего лица (отраженные в отзывах, дополнениях и озвученные в судебном заседании) изучены судом подлежат отклонению, поскольку не влияют на существо рассматриваемого спора и не могут привести к иным выводам.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 167-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Композиция» удовлетворить.

Признать незаконным отказ муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» от исполнения муниципального контракта №ЭА-2019/19 от 22.11.2019.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Композиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) руб. задолженности за выполненные работы;

- 81 500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина