Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А53-9802/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9802/2020
г. Краснодар
03 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумен И.К. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от акционерного общества «Атомэнергоремонт» – ФИО1 (доверенность от 21.12.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.12.2021), ФИО4 (лично, паспорт) и его представителя ФИО5 (доверенность от 10.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Атомэнергоремонт» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А53-9802/2020 (Ф08-2701/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, из конкурсной массы должника исключены земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040215:106 и жилой дом площадью 304,4 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040215:397, расположенные по адресу: <...>.

В кассационных жалобах акционерное общество «Атомэнергоремонт» в лице филиала «Волгодонскатомэнергоремонт» (далее – общество) и ФИО2 (далее – ФИО2) просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

По мнению ФИО2, суды не учли, что спорное имущество возвращено в конкурсную массу в результате признанной судом недействительной сделки – договора дарения, заключенного должником и его супругой. При рассмотрении названного обособленного спора суды пришли к выводу о том, что договор дарения между супругами заключен в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно, в отношении заинтересованных лиц, со злоупотреблением правом. Судами не исследован довод о том, что спорное домовладение не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. При этом спорное жилье обладает признаками роскошного и не подлежит исключению из конкурсной массы при наличии у должника иного пригодного для проживания жилого помещения. Податель жалобы ссылается на то, что должник представил седьмую страницу паспорта с отметкой отдела по вопросам миграции муниципального управления МВД «Волгодонск», которая подтверждает его регистрацию и регистрацию членов его семьи по иному адресу, по которому находится жилое помещение, пригодное для проживания и не обладающее признаками роскошного.

Кассационная жалоба общества содержит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО2 Кроме этого, общество указывает на то, что судами не установлены и не исследованы обстоятельства наличия у членов семьи должника иного пригодного для их проживания жилого помещения, помимо заявленного к исключению. Общество полагает, что действия должника носят недобросовестный характер.

В отзыве финансовый управляющий ФИО6 поддержала доводы кассационных жалоб.

Должник в отзыве на кассационные жалобы указал на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, повторили доводы кассационных жалоб и возражений на них.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.04.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением суда от 30.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с указанным Положением реализации подлежит следующее имущество:

Лот № 1: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1456 кв. м, кадастровый номер 61:09:0030401:24, и здание (жилой дом) площадью 49,1 кв. м, кадастровый номер 61:090030401:235, расположенные по адресу: <...>.

Лот № 2: земельный участок площадью 900 кв. м, кадастровый номер 61:48:0040215, и здание (жилой дом) площадью 304,4 кв. м, кадастровый номер 61:48:00402156397, расположенные по адресу: <...>.

Указывая на то, что спорное домовладение в г. Волгодонске является местом постоянного проживания для должника и членов его семьи, в котором они зарегистрированы, должник обратился в суд с заявлением об исключении его из конкурсной массы.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В частности, все доходы должника после введения процедуры реализации имущества гражданина, включая пенсионные выплаты, подлежат перечислению на счет, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем финансового управляющего.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суды, установив, что в спорном жилом доме зарегистрированы: должник в период с 05.04.2012 по 27.04.2020, с 15.02.2023 по настоящее время; супруга должника ФИО7, их дети: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актом о проживании от 02.08.2023, домовой (поквартирной) книгой; должник с 2015 года осуществляет трудовую деятельность в филиале АО «Атомэнергоремонт» – «Волгодонскатомэнергоремонт», г. Волгодонск, его сын с 06.05.2019 трудоустроен в ООО «Алефф», филиал которого также находится в городе Волгодонске Ростовской области, пришли к выводу о том, что должник и его семья на протяжении длительного времени проживают в городе Волгодонске.

Отклоняя довод о том, что должник с 27.04.2020 по 15.02.2023 был зарегистрирован по адресу: <...>, суды приняли во внимание пояснения должника, согласно которым регистрация как минимум одного человека по названному адресу была вызвана необходимостью газификации указанного домовладения (регистрация является необходимым условием для подключения к сетям газоснабжения), при этом суды учли, что в ходе осмотра, проведенного совместно с управляющим, в домовладении по указанному адресу отсутствует водопровод, водоотведение, отопление, электричество, дом в хуторе Харсееве никогда не использовался должником для проживания и не пригоден для этого. Суды также отметили, что жилой дом площадью 49,1 кв. м в хуторе Харсееве не может обеспечить норму предоставления площади жилого помещения на одного человека членам семьи должника.

Оценивая доводы о наличии у спорного дома признаков роскошного жилья, апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П и от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15), предложил заинтересованным лицам провести собрание кредиторов по вопросу предоставления должнику замещающего жилья, необходимого и достаточного для его проживания и соответствующего социальным нормам, установленным в Ростовской области, представить суду сведения о наличии (отсутствии) такой возможности, а также доказательства, подтверждающие возможность (невозможность) выдела части жилого дома для проживания должника; финансовому управляющему предложил провести осмотр жилых помещений, о чем составить соответствующий акт, с применением средств фотовидеофиксации (определение апелляционного суда от 13.12.2023).

Кредитор ФИО2, обладающий 93,97% от числа голосующих (основной долг) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, указал на нецелесообразность покупки альтернативного жилья и несения дополнительных затрат на стороне кредиторов в ситуации наличия у должника иного пригодного для проживания жилья, не обладающего признаками роскошного.

Общество указало на то, что дом площадью 304,4 кв. м превышает норму предоставления жилых помещений по региону из расчета 18 кв. м на человека. При этом позиция относительно предоставления должнику замещающего жилья кредитором не высказана.

Отклоняя доводы о наличии признаков злоупотребления правом при заключении ранее договора дарения в отношения спорного домовладения, признанного судом недействительным (определение от 16.05.2022, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.10.2022 и суда округа от 16.12.2022), апелляционный суд учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 № 304-ЭС22-15217, при этом отметил, что установленное определением от 16.05.2022 злоупотребление правом при совершении дарения спорного имущества обсуждалось судом на предмет наличия основания для признания недействительной сделки, однако не могло служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделки, при неустановлении в отношении имущества действий, попадающих под определенные в постановлении № 15-П критерии. Усматриваемая направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета.

С учетом изложенного, суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что в распоряжении должника иного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения не имеется, принимая во внимание отсутствие решения кредиторов о предоставлении должнику замещающего жилья, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношении спорного домовладения исполнительского иммунитета, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление должника, исключив спорное домовладение из его конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Кодекса.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А53-9802/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи

М.В. Посаженников




Е.Г. Соловьев