Решение от 25 января 2023 г. по делу № А76-14117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14117/2022
25 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2023года


Судья Арбитражного суда Челябинской области О.Ю. Щербакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Промконтроль» (ИНН <***>),

к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Администрации г. Челябинска (ИНН <***>),

о взыскании 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.01.2022 №15

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Промконтроль» 04.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска о взыскании убытков в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 заявление оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с предложением истцу устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26 июля 2022 года 10 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 предварительное судебное разбирательство по делу отложено на 16 августа 2022 года на 10 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 предварительное судебное разбирательство по делу отложено на 18 октября 2022 года на 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 24 ноября 2022 года на 10 час. 50 мин.

Протокольным определением от 24.11.2022 объявлен перерыв на 01 декабря 2022 года на 11 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 18 января 2023 года на 11 час. 20 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании 18.01.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.01.2023 15 час. 50 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 25.01.2023 в 15 час. 50 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

В судебном заседании 25.01.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.01.2023 17 час. 50 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Протокольным определением от 25.01.2023 суд определил надлежащим ответчиком по делу считать муниципальное образование «город Челябинск» в лице Администрации г. Челябинска.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 Администрация города Челябинска в лице Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, рассмотрев Протокол об административном правонарушении № 04-05-2021/769 от 30.04.2021 и материалы дела № 05-04-21-17/13, вынесла Постановление № 05-04-21-17/13, которым:

- признала общество с ограниченной ответственностью НПО «Промконтроль» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и

- привлекла общество с ограниченной ответственностью НПО «Промконтроль» к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 14.10.2021 по делу № 12-424/2021 были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью НПО «Промконтроль» о признании незаконным Постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 21.05.2021 № 05-04-21-17/13 о привлечении заказчика к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом Административная комиссия обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Челябинского областного суда от 22.12.2021 производство по апелляционной жалобе Административной комиссии было прекращено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество НПО «Промконтроль» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества НПО «Промконтроль» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью НПО «Промконтроль» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор от 24.05.2021 на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке заявления (жалобы) к Администрации города Челябинска (Отдел муниципального контроля в сфере благоустройства и развития городской среды) о признании незаконным Постановления от 21.05.2021 № 05-04-21-17/13 о привлечении заказчика к административной ответственности, а также осуществлению защиты прав и законных интересов заказчика в Центральном районном суде г. Челябинска (первой инстанции).

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 24.05.2021 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить и направить в суд заявление (жалобу);

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- представлять в суд документы и другие материалы, обосновывающие правовую позицию заказчика;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции на основании выданной заказчиком доверенности.

- готовить пояснения по делу, ходатайства, заявления и другие процессуальные документы;

- осуществлять другие виды работ, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.1 цена договора на оказание юридических услуг от 24.05.2021 состоит из следующего:

- 10 000 за подготовку и направление в суд заявления (жалобы) к Администрации города Челябинска (Отдел муниципального контроля в сфере благоустройства и развития городской среды) о признании незаконным Постановления от 21.05.2021 № 05-04-21-17/13 о привлечении заказчика к административной ответственности.

- 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции.

Оплата цены договора производится в следующем порядке: 10 000 руб. - при подписании настоящего договора; 5000 руб. - не позднее чем за три рабочих дня до начала каждого судебного заседания (п. 4.2 договора).

Исполнитель выставил заказчику счета для оплаты, которые были оплачены заказчиком в полном объеме: счет от 02.06.2021 № 59 на сумму 10 000 руб., оплачен платежным поручением от 03.06.2021 №725; счет от 13.10.2021 № 110 на сумму 5000 руб., оплачен платежным поручением от 15.10.2021 №1472. Также между сторонами были подписаны акты оказанных услуг от 05.07.2021 № 59 и 14.10.2021 № 110.

Согласно п. 1.4 договора на оказание юридических услуг от 24.05.2021 в случае необходимости оказания юридических услуг на других стадиях процесса (апелляция, кассация, надзор) стороны заключают дополнительное соглашение.

В связи с необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу Административной комиссии на Решение Центрального районного суда города Челябинска от 14.10.2021 по делу № 12-424/2021, а также представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, стороны заключили дополнительное соглашение от 16.12.2021 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в срок до 20.12.2021 подготовить и представить в Челябинский областной суд отзыв на апелляционную жалобу Административной комиссии на Решение Центрального районного суда города Челябинска от 14.10.2021 по делу № 12-424/2021; принять участие в судебном заседании Челябинского областного суда, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2021 № 1).

Заказчик обязан оплатить услуги, поименованные в подпункте 1.1.2 договора в сумме:

- 5000 руб. за подготовку и направлению в суд отзыва на апелляционную жалобу.

- 5000 руб. за участие в судебном заседании Челябинского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Административной комиссии на Решение Центрального районного суда города Челябинска от 14.10.2021 по делу № 12-424/2021 (п. 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2021 № 1).

Исполнитель выставил заказчику для оплаты счет от 16.12.2021 № 134 на сумму 10 000 руб., который платежным поручением от 17.12.2021 № 1884 был заказчиком оплачен в полном объеме. Также между сторонами был подписан акт оказанных услуг от 23.12.2021 № 134.

Всего по договору от 24.05.2021 и дополнительному соглашению от 16.12.2021 № 1 оказано услуг на сумму 25 000 руб., НДС не предусмотрен. Вышеперечисленные услуги оказаны в полном объеме, качественно и в установленные сроки. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; - в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51- КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Поскольку вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда города Челябинска от 14.10.2021 по делу № 12-424/2021 Постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 21.05.2021 № 05-04-21-17/13, было отменено, общество НПО «Промконтроль» является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как обществом НПО «Промконтроль» были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 24.05.2021 и дополнительного соглашения от 16.12.2021 № 1, что подтверждается платежными документами, общество НПО «Промконтроль» может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Аналогичная позиция содержится в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 306-ЭС21-27886 по делу № А12-2304/2021.

Исходя из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом специфики оснований возникновения спорной суммы убытков и определения их размера в значительной степени по усмотрению самого лица, их понесшего, следует, что помимо размера и факта возникновения убытков в сумме расходов на оплату представительских услуг в рамках договоров об оказании правовой помощи, заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом суд принимает во внимание подготовку заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, с учетом как временных, так и интеллектуальных затрат, участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций и отстаивание интересов доверителя, их результативность.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Промконтроль» 25 000 руб.

Суд исходит из того, сумма в размере 25 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, с учетом участия представителя общества НПО «Промконтроль» в судах первой и апелляционной инстанций, а также является разумной и достаточной для компенсации расходов заявителя.

Вместе с тем, ответчиком возражений относительно размера заявленных убытков в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий на территории Челябинской области регулируется Законом Челябинской области от 27.05.2010 № 583-ЗО «Об административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Решением Челябинской городской Думы от 17.02.2015 № 6/14 утверждено Положение об административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска.

В соответствии с решением Челябинской городской Думы от 17.02.2015 № 6/14 «Об утверждении Положения об административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска» Распоряжением Администрации города Челябинска от 06.03.2015 № 2155 создана административная комиссия, осуществляющая деятельность на территории города Челябинска.

Согласно пункту 3 Распоряжения Администрации города Челябинска от 06.03.2015 № 2155 Управление благоустройства города Челябинска определено уполномоченным органом, осуществляющим государственные полномочия по обеспечению деятельности административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска.

Основной функцией административной комиссии является рассмотрение и разрешение дел об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной законодательством Челябинской области (пункт 4 Положения об административной комиссии).

Административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной законодательством Челябинской области (пункт 6 Положения об административной комиссии).

Материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности административной комиссии осуществляется за счет предоставляемых бюджету города субвенций из областного фонда компенсаций (пункт 33 Положения об административной комиссии).

В силу указанных нормативно-правовых актов административная комиссия не является юридическим лицом. Финансовое обеспечение деятельности административной комиссии осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета бюджету муниципального образования «город Челябинск» на осуществление переданных ему государственных полномочий по созданию административных комиссий. Материально-техническое обеспечение деятельности административной комиссии осуществляется Администрацией города Челябинска.

Учитывая, что административная комиссия является коллегиальным органом, созданным Администрацией города Челябинска для рассмотрения дел об административных правонарушениях, и не является юридическим лицом, убытки следует взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска за счет казны данного муниципального образования.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу; при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов; не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом суммы заявленных требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2022 № 9 на сумму 950 руб., от 26.05.2022 № 678 на сумму 1050 руб.

В связи с признанием ответчиком исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации следующим образом: 70% возвращается истцу из федерального бюджета (истцу государственная пошлина из федерального бюджета возвращается в размере 1400 руб.); 30% взыскивается с ответчика в пользу истца (600 руб. – с ответчика в пользу истца).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска (ИНН <***>) за счет муниципальной казны города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Промконтроль» (ИНН <***>) убытки в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПО «Промконтроль» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб., уплаченную по платежным поручениям от 22.04.2022 № 9, от 26.05.2022 № 678.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.