Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А65-41085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-41085/2018
г. Казань
18 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ВетФармГарант", Высокогорский район, пос.ж/д разъезда Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кулон", Новошешминская район, п.Совхоза "Красный Октябрь" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 191 796руб. 41коп., 190 000руб. неустойки, 10 636руб. уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ВетФармГарант", Высокогорский район, пос.ж/д разъезда Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кулон", Новошешминская район, п.Совхоза "Красный Октябрь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании задолженности в размере 191 796руб. 41коп., 190 000руб. неустойки, 10 636руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения истца и ответчика была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 31.01.2019г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 21.02.2019г.

К установленным срокам от истца поступили дополнительные доказательства.

К установленным срокам от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил уменьшить сумму неустойки с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан 4 марта 2019г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили ходатайства истца и ответчика об изготовлении решения в полном объеме.

На основании данных ходатайств, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика 191 796руб. 41коп. задолженности, неустойку за период с 28.02.2018г. по 20.12.2018н. в размере 190 000руб., 10 636руб. уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки от 28.03.2017г., универсальный передаточный документ №399 от 12.02.2018г. на сумму 308 156руб. 35коп., досудебную претензию исх.№92 от 05.09.2018г., акт сверки за 1 полугодие 2018г. на сумму 191 796руб. 41коп.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 28.03.2017г., по условиям которого истец обязался поставить средства добавки для ветеринарии, а ответчик – принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу №399 от 12.02.2018г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 308 156руб. 35коп.

Универсальный передаточный документ №399 от 12.02.2018г. не содержит ссылки на договор поставки от 28.03.2017г., как на основание поставки.

Однако, доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор поставки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 191 796руб. 41коп. образовалась в результате поставки товара по договору поставки от 28.03.2017г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-7133/2016 от 28 марта 2016г. по делу № А55-17141/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-26688/15 от 17 сентября 2015г. по делу № А12-44213/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016г. по делу №А65-5286/2016.

Представленный истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальный передаточный документ №399 от 12.02.2018г. подписан без возражений, содержит печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом о фальсификации универсального передаточного документа №399 от 12.02.2018г., о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018г., содержащему подписи и печати сторон, задолженность ответчика перед истцом составила 191 796руб. 41коп.

Ответчик произвел частичную оплату товара, однако доказательств оплаты задолженности в размере 191 796 руб. 41 коп. в материалы дела не представил.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 191 796руб. 41коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.6.1 договора поставки от 28.03.2017г. неустойку в размере 190 000руб. за период с 28.02.2018г. по 20.12.2018г.

Ответчик в своем отзыве просил уменьшить сумму неустойки с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 даны разъяснения, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 0,5 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им столь существенной суммы неустойки (190 000руб. из расчета 0,5% за каждый день, при сумме долга 191 796руб.), отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018г. по делу №А65-10929/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019г. по делу №А65-10929/2018.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик является сельскохозяйственной организацией, специфика деятельности которой зависит от сезонности, биологических особенностей культивируемых растений, от погодных условий, от объема урожая.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить сумму неустойку до 22 881 руб. 60 коп. за период с 28.02.2018г. по 20.12.2018г., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расходы по оплате госпошлины в сумме 10 636руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кулон", Новошешминская район, п.Совхоза "Красный Октябрь" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ВетФармГарант", Высокогорский район, пос.ж/д разъезда Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>), 191 796руб. 41коп. долга, 22 881руб. 60коп. неустойки за период с 28.02.2018г. по 20.12.2018г., 10 636руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Минапов