Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А82-192/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-192/2020
г. Ярославль
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьёвым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к ответчику публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль


о взыскании 1 388 179 руб. 61 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 26.03.19 № 50 ;

- от ответчика: отсутствует по заявлению от 07.02.20.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2" о взыскании:

- задолженности в сумме 1 377 518 руб.,

- договорной неустойки в виде процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 16.11.19 по 29.12.19 в сумме 10 661 руб. 61 коп., а так же по день фактической оплаты долга

обратилось ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, заявлением от 07.02.20.просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом ответчик определением о принятии искового заявления к производству был уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия его возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без его участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65.

В судебном заседании от 10.02.20 установлено, что от ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы процентов.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов принято судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 10.02.20 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договорах оказания услуг по ведомственной охране от 28.12.18 № 003331-1000/ДогР18, в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика (техническому заданию - приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) оказать услуги по ведомственной охране, на объектах заказчика:

- Вологодская ТЭЦ ПАО «ТГК-2», расположенная по адресу: <...>,

- Новгородская ТЭЦ ПАО «ТГК-2, расположенная по адресу: г. Великий Новгород, площадка ПАО «АКРОН»,

а заказчик обязуется уплатить за них обусловленную настоящим договором цену

В соответствии с п. 4.2 договоров стороны определили стоимость услуг исполнителя за один месяц и за двенадцать месяцев.

Согласно п. 5.1 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по согласованию сторон, до 15 числа месяца следующего за отчетным.

В силу п. 12.1 договора, договор вступает в силу с момента его заключения, распространяется на отношения сторон, возникшие с «01» января 2019 года и действует по «31» декабря 2019 года, а части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

Судом установлено, что в период действия договоров, истец оказал ответчику услуги по ведомственной охране, в том числе за октябрь 2019г., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.19 №№ 08-234, 08, 08-235.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность за октябрь 2019г.:

- по договору от 28.12.18 №003331-1000/ДогР18 в сумме 652 620 руб.,

- по договору от 28.12.18 №003337-1000/ДогР18 в сумме 724 898 руб.

Претензией от 21.11.19 № 1624/0108 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за октябрь 2019г. установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности в общей сумме 1 377 518 руб. предъявлено обоснованное и подлежит удовлетворению.

Иск в части взыскания пени, предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в виде процентов за неосновательное пользование денежными средствами за каждый день просрочки оплаты услуг, предусмотрено п. 9.2 договоров и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки к их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет неустойки в виде процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 16.11.19 по 29.12.19 в сумме 10 661 руб. 61 коп.

Согласно п. 65 Постановления N 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).



Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва 1 377 518 руб. долга, 10 661 руб. 61 коп. процентов за период с 16.11.19 по 29.12.19, а так же проценты на долг в сумме 1 377 518 руб. за период с 30.12.19 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ и 26 882 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья О. С. Харламова