Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А71-934/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6694/2022-ГК
г. Пермь
17 августа 2022 года
Дело № А71-934/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2022 года

по делу № А71-934/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом, неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике» (далее – ООО «РЦ ГЧП в Удмуртской Республике») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» (далее – ООО «Удмуртдорстрой») 1 479 094 руб. 97 коп. долга по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 312 от 01.04.2020, 2 196 861 руб. 23 коп. неустойки (с учетом уменьшения иска в части долга в результате частичного погашения задолженности соглашением о взаимозачете от 31.03.2022 и увеличения размера исковых требований в части неустойки в связи с увеличением периода просрочки платежа, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Просит принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки не соответствует последствиям нарушения обязательства. В перерасчете данный размер составляет 36,5 % годовых, в 4 раза превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям; по данным Центрального Банка Российской Федерации размер средневзвешенных процентных ставок по состоянию на декабрь 2021 года составил 9,01 % годовых по кредитам до 1 года и 8,85 % по кредитам свыше 1 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части требований о взыскании неустойки и снижении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании договора истец в июне - декабре 2020 года оказал услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями универсальных передаточных документов № 86 от 11.06.2020, № 87 от 12.06.2020, № 88 от 19.06.2020, № 150 от 01.08.2020, № 151 от 07.08.2020, № 152 от 24.08.2020, № 153 от 28.08.2020, № 170 от 18.09.2020, № 191 от 16.11.2020, № 192 от 23.11.2020, № 197 от 30.11.2020, № 202 от 07.12.2020, № 204 от 14.12.2020, № 210 от 21.12.2020, № 206 от 21.12.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную продукцию в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 479 094 руб. 97 коп.

Претензия истца с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 479 094 руб. 97 коп. долга, 2 196 861 руб. 23 коп. неустойки, начисленной истцом на основании пункта 3.5 договора поставки за период просрочки с 10.07.2020 по 31.03.2022 в размере 0,1 % в день от суммы долга согласно расчету истца (с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 1 479 094 руб. 97 коп. долга, 2 196 861 руб. 23 коп. неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оснований для снижения неустойки с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, несоразмерности суммы начисленной неустойки суд не усмотрел.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за нарушение сроков оплаты перевозчик вправе требовать с отправителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции увеличил исковое требование о взыскании неустойки с учетом увеличения периода просрочки платежа до 2 196 861 руб. 23 коп. за период с 10.07.2020 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, является исключительным правом суда, а не его обязанностью.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив расчет неустойки, признав его верным, соответствующим требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также пункта 3.5 договора, принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет суду не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор перевозки груза № 312 от 01.04.2020, ответчик согласился с его условиями в части установленного размера неустойки 0,1 % в день от суммы долга. Подписав договор, ООО «Удмуртдорстрой» приняло на себя обязательства по исполнению сделки на согласованных сторонами условиях, при этом протокол разногласий в части размера ответственности в случае несогласия ответчиком не составлялся, какие-либо претензии истцу в данной части не заявлялись, незаключенность или недействительность договора в судебном порядке также не оспаривались (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного суду не доказано.

Следовательно, при совершении сделки, ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, оснований для установления иного размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, оснований считать, что согласованный сторонами договора размер неустойки исходя из ставки 0,1 % в день от суммы просроченного обязательства, а также учитывая длительный период просрочки 10.07.2020 по 31.03.2022, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у апелляционного суда не имеется.

При этом ссылка на то, что ставка неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в день является чрезмерной и составляет 36,5 % годовых, отклоняются, поскольку такая ставка неустойки является обычно применяемой в предпринимательской деятельности.

Тем самым в ввиду отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2022 года по делу № А71-934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


Д.Ю. Гладких




А.Н. Лихачева