Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А53-8654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8654/18
29 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюник П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПОКРОВСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 78 938,27 руб.,



при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,




установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПОКРОВСКИЙ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСЕРВИС" о взыскании 78 938,27 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 78 938,27 руб., в частности, 51 960,09 руб. – заработная плата консьержей и дворников; 11 400 – вывоз ТБО, ТКО; 4 192,18 руб. – услуги связи; 9 011 руб. материалы для монтажа видеокамеры (50%).; 2375 руб. монтаж видеокамеры (50%).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на отсутствие неосновательного обогащения.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Определением суда от 26.09.2018 суд обязывал истца представить решения общего собрания собственников о введении дополнительных услуг – услуги консьержа, дворника, услуга видеонаблюдения и об установлении тарифов; представить договоры на вывоз ТБО, обслуживание лифтов, услуги связи; представить платежные ведомости об оплате услуг дворников, консьержей, штатное расписание, сведения о сдаче отчетности в соответствующие фонды, перечислении платежей в фонды и налоговый орган на сотрудников.

Между тем требование суда истцом не исполнено, запрашиваемые судом документы предоставлены не были.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требование и возражений.

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2017 на основании приказа Государственной жилищной инспекции по Ростовской области № 1038-Л многоквартирный дом № 32 расположенный по адресу: <...> перешел в управление к ООО "Комфортсервис".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровский" и обществом с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" 26.08.2017 было заключено соглашение № 26-08/17 о передаче многоквартирного дома.

Согласно заключенному соглашению № 26-08/17 от 26.08.2017 предметом соглашения является обеспечение стабильного и эффективного управления и эксплуатации многоквартирного дома в ситуации перехода права управления от ООО "УК "Покровский" к ООО "Комфортсервис", достижение взаимодействия между сторонами соглашения.

Пунктом 3.1. соглашения установлено, что управляющая компания ООО "УК "Покровский" обязуется в течение 20 рабочих дней с даты подписания соглашения, но не позднее 25.09.2017 передать техническую и иную документацию связанную с управлением по актам приема-передачи на жилой многоквартирный дом по адресу: <...>.

Пунктом 3.2.4. соглашения сторонами согласованно, что в случае выставления РСО счетов за оплату потребленных коммунальных ресурсов в адрес ООО "УК "Покровский" после 01 сентября 2017 по досудебной претензии в порядке регресса возместить убытки ООО "УК "Покровский".

При предоставлении ООО "УК "Покровский" заверенной копии протокола общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, с утвержденным тарифом оплаты за содержание консьержей, возместить ООО "УК "Покровский" заработную плату консьержей в период с 01 по 15 сентября 2017г. согласно утвержденному тарифу (пункт 3.2.5. соглашения.

Истец в исковом заявлении указывает, что обязанности по внесению платы за сентябрь 2017г. истцом выполнены в полном объеме, однако платежу за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2017 были выставлены в адрес собственников помещений от имени ответчика, в связи с чем возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В связи с этим истец был вынужден обратится с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что договора с ресурсоснабжающими организациями были ответчиком заключены с сентября 2017г., счета за оказанные услуги ответчиком оплачены в полном объеме. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не был представлен протокол с утвержденным тарифом по заработной плате консьержей и дворников. Ответчик указывает, что услуги по уборке подъездов и придомовой территории осуществляли сотрудником ответчика, а также в соглашении было указано, что заработная плата консьержей выплачивается за период с 01 по 15 сентября 2017, однако истец указывает расчетным периодом месяц полностью. Ответчиком был также представлен контррасчет.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Излишне уплаченные при исполнении договора денежные средства не создают законного основания для их удержания получателем и представляют собой неосновательное денежное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Истец просил взыскать неосновательное обогащение за сентябрь 2017 г., указав, что истцом были внесены за ответчика в связи с управлением спорным МКД денежные средства в сумме 78 938,27 руб., в частности, 51 960,09 руб. – заработная плата консьержей и дворников; 11 400 – вывоз ТБО, ТКО; 4 192,18 руб. – услуги связи; 9 011 руб. материалы для монтажа видеокамеры (50%).; 2375 руб. монтаж видеокамеры (50%).

Между тем из представленных истцом документов, подтверждение понесенных расходов в связи с управлением спорным МКД, истребуемых истцом, не усматривается.

Суд предлагал истцу представить доказательства несения расходов в заявленном размере, однако истец доказательства, подтверждающее реальность расходов, не представил.

Из материалов дела следует, что истцом подтверждены только расходы на услуги по вывозу ТБО, ТКО в сумме 11 400 руб., что подтверждается счетом на оплату № 535 от 30.09.2017 на сумму 11 400 руб., платежным поручением № 30.11.2017 на сумму 11 400 (назначение платежа: "Автомобильный,32 оплата счета № 535 от 30.09.2017 вывоз мусора за сентябрь).

В материалы дела также представлены расходы на услуги связи в сумме 4 192,18 руб. Суд, рассмотрев данное требование, приходит к выводу о его необоснованности ввиду того, что бюджет управляющей организации формируется за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, уплаченных по договорам управления многоквартирными домами, тогда как в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплата услуг связи не входит, кроме того, из представленных документов не установлена относимость данных расходов к управлению именно спорным МКД.

Суд считает, что оплата услуг связи не направлена на достижение целей управления многоквартирным домом. Иных доказательств истцом не представлено, договор на услуги связи также не представлен.

Факт несения остальных расходов документально истцом не подтвержден, также как и факт одобрения общим собранием собственников несения дополнительных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 11 400 руб., в остальной части требований истца надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПОКРОВСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 400 руб. убытков, 456,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПОКРОВСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 585 руб., уплаченную по платежному поручению № 281 от 23.03.18.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник