Решение от 17 января 2017 г. по делу № А43-22181/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22181/2016

г. Нижний Новгород 18 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения 11 января 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-548),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮсодГруп» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику товариществу собственников жилья «Окское» (ОГРН1065200049155, ИНН <***>), г. Н.Новгород,

о взыскании 27 930 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.09.2016,

установил:

заявлено требование о взыскании 27 930 руб. 00 коп., в том числе: 6 000 руб. 00 коп. долга и 21 930 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.01.2014 по 31.07.2016, а также неустойки за период с 01.08.2016 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уменьшения исковых требований, принятых определением суда от 14.10.2016).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требований не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.01.2017, изготовление полного текста решения отложено до 18.01.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

01.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на абонентское обслуживание №АДЮ-18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 6 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.5 договора при неисполнении заказчиком обязанности по подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также при непредставлении заказчиком в указанный в пункте 3.2 договора срок письменного мотивированного обоснованно отказа, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора; оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг.

При досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, денежные средства, полученные исполнителем по настоящему договору, возврату заказчику не подлежат (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.3 договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от стоимости услуг (пункт 4.1) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании пункта 9.3 договора он может быть прекращен по инициативе любой стороны при условии уведомления об этом другой стороны за 1 календарный месяц до указанной в уведомлении даты прекращения договора направлением на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора.

30.10.2014 ответчик обратился к истцу с письмом о расторжении договора абонентского обслуживания от 01.01.2014. Надлежащие доказательства направления данного письма в адрес истца представлены в материалы дела (л.д.22, 24).

В материалы дела представлены надлежащие доказательства направления актов выполненных работ от 31.10.2014, от 30.11.2014, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д.27-30).

Как указывает истец, данные акты, подписанные со стороны ответчика, в адрес истца не возвращены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 19.07.2016 №3/130-3 с требование погашения образовавшейся задолженности. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.11-12).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом принятого на себя в рамках договора от 01.04.2014 №АДЮ-18 обязательства подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 30.11.2014 на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Факт отправки указанного акта в адрес ответчика подтверждает реестр почтовых отправлений от 03.12.2014 с печатью органа почтовой связи (л.д.30). Данные обстоятельства, а также факт получения ответчиком указанного акта последним документально не опровергнуты.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что 30.10.2014 в адрес истца направлено письмо о расторжении договора, в связи с чем с этого момента услуги истцом не оказывались, услуги по ноябрь 2014 года ответчиком оплачены в полном объеме и для получения юридических услуг с 15.10.2014 ответчик заключил договор с иным лицом, соответственно, оснований для оплаты услуг за ноябрь 2014 года не имеется, судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 4.6, 9.3 договора от 01.01.2014 №АДЮ-18 следует, что договор может быть прекращен по инициативе любой стороны при условии уведомления об этом другой стороны за 1 календарный месяц до указанной в уведомлении даты прекращения договора. При этом при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, денежные средства, полученные исполнителем по настоящему договору, возврату заказчику не подлежат.

Таким образом, при направлении ответчиком 30.10.2014 истцу письма о расторжении договора от 01.01.2014, действие договора от 01.01.2014 продлевается на 1 месяц.

Соответственно в силу пункта 4.6 договора услуги за ноябрь 2014 года должны быть оплачены ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 6 000 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 21 930 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.01.2014 по 31.07.2016, а также неустойки за период с 01.08.2016 по день фактической уплаты суммы долга, в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца неустойки за период с 16.01.2014 по 31.07.2016 проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 4 386 руб. 00 коп. за период с 16.01.2014 по 31.07.2016, а начиная с 01.08.2016 по день фактической уплаты суммы 6 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2014 по 31.07.2016 подлежит удовлетворению в сумме 4 386 руб. 00 коп., а также неустойки, начисленной на сумму 6 000 руб. 00 коп., начиная с 01.08.2016 по день фактической уплаты суммы 6 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 10 386 руб. 00 коп., в том числе: 6 000 руб. 00 коп. долга и 4 386 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.01.2014 по 31.07.2016, а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.08.2016 по день фактической уплаты суммы 6 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Окское» (ОГРН1065200049155, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮсодГруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 386 руб. 00 коп., в том числе: 6 000 руб. 00 коп. долга и 4 386 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.01.2014 по 31.07.2016, а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.08.2016 по день фактической уплаты суммы 6 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮсодГруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 1 108 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.08.2016 № 200.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина