Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А45-11209/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11209/2018
г. Новосибирск
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018  года

Решение в  полном объеме изготовлено  27 июня 2018 года                                                                            


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хеметалл» (125167, <...>, этаж 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Новапресс» (630009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 6 129 053 рублей 29 копеек,


при участии представителей:

ответчика: ФИО1, директор ЗАО «Новапресс» (на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.05.2018),  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хеметалл» (далее – ООО «Хеметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Новапресс» (далее – ЗАО «Новапресс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 089 283 рублей 73 копеек, неустойки по состоянию на 17.01.2018 в размере 4 039 769 рублей 56 копеек по договору поставки №95 от 21.07.2014, всего 6 129 053 рублей 29 копеек.

Определением от 05.03.2018 Арбитражного суда города Москвы материалы дела №А40-217237/17-180-1885 преданы по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору поставки.

Истец, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился. Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Ответчик высказал возражения относительно заявленных исковых требований, признает исковые требования в части взыскания основной задолженность в размере 1 989 283 рубля 73 копейки. Кроме того, считает, что размер неустойки является чрезмерным и просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, представил контррасчет неустойки на сумму задолженности -  1 989 283 рубля 73 копейки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор поставки №95 от 21.07.2014, согласно условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать материалы производственно-технического назначения на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Цена товара, подлежащего поставке, определяется в спецификациях к настоящему договору.

Срок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях к договору (пункты 2.1, 2.2 договора  договор поставки №95 от 21.07.2014).

Между сторонами подписаны спецификации №1 от 21.07.2014, №2 от 10.02.2015, №3 от 23.07.2015, №4 от 31.08.2015, №5 от 23.10.2015, №6 от 11.01.2016, №7 от 21.03.2016, согласно условиям которых оплата товара производится в течение 60 дней – ежемесячными равными платежами – с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 089 283 рубля 73 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и заверенными их печатями (л.д. 23-31).

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

В адрес ответчика истцом 23.06.2017 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в  ответ на которую  ЗАО «Новапресс» представило график погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения: №367 от 19.06.2015, №370 от 22.06.2015, №380 от 26.06.2015, №478 от 17.07.2015, №484 от 23.07.2015, №582 от 27.08.2015, №624 от 02.09.2015, №730 от 23.09.2015, №810 от 26.10.2015, №980 от 17.11.2015, №985 от 19.11.2015, №1020 от 25.11.2015, №162 от 17.03.2016, №164 от 17.03.2016, №171 от 18.03.2016, №369 от 17.06.2016, №375 от 21.06.2016, №386 от 24.06.2016, №731 от 05.10.2016, №722 от 04.10.2016, №456 от 13.09.2017, №494 от 29.09.2017, №527 от 12.10.2017, №539 от 20.10.2017, №575 от 01.11.2017, №591 от 14.11.2017, в подтверждение того, что имела место быть частичная оплата задолженности.

Исходя из представленных в материалы дела платежных документов, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 989 283 рубля 73 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы (10.04.2018) долг по оплате, ответчиком частично погашен. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности в сумме 100 000 рублей не имеется, в связи с оплатой ответчиком долга до подачи иска.

Однако, оплата товара произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением сроков, установленных данным договором.

Пунктом 6.2 договор поставки №95 от 21.07.2014 предусмотрено, что  в случае если оплата за поставленный товар не будет произведена покупателем в сроки, предусмотренные в спецификациях к настоящему договору, поставщик имеет право выставить претензию в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере 4 039 769 рублей 56 копеек. 

Вместе с тем из представленного расчета неустойки усматривается, что неустойка истцом начислена на сумму задолженности  - 2 089 283 рубля 73 копейки.

Суд признает расчет неустойки необоснованным, поскольку определением от 29.05.2018 суд предлагал истцу с учетом представленных ответчиком в судебное заседание платежных поручений, воспользоваться правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае перерасчета заявить ходатайство об изменении размера исковых требований.

Однако на момент принятия судом решения, истец не изменил исковые требования ни как в отношении суммы основного долга, так и ни в отношении суммы штрафной санкции.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет неустойки исходя из размера неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, учитывая высокий процент неустойки (0,2%), соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга (1 989 283 рубля 73 копейки) за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 1 901 484 рублей 78 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 1 989 283 рублей 73 копеек задолженности, 1 901 484 рублей 78 копеек  неустойки, всего 3 890 768 рублей 51 копейка.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                    


                                                        Р Е Ш И Л:                                                                      

взыскать с закрытого акционерного общества «Новапресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хеметалл» 1 989 283 рубля 73 копейки задолженности, 1 901 484 рубля 78 копеек неустойки, всего 3 890 768 рублей 51 копейку, 51 961 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                   М.И. Храмышкин