Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-193129/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 193129/23-154-2040
24 апреля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАСТЕРФАСТ" (117292, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАЦИЯ" (119049, Г. МОСКВА, ДОНСКАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 4880,26 руб. и расходов по госпошлине

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя):  не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАСТЕРФАСТ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 4 880,26 руб.,  расходов по оплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом Дело было рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором он заявляет ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и подписание иска неуполномоченным лицом.

Согласно пп. 2, 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. К исковому заявлению приложена претензия от 22.05.2023 исх. № 123, а также почтовая квитанция о направлении ее в адрес ответчика и отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому претензия была вручена ответчику 08.06.2023.

Также, как следует из искового заявления, иск был подписан представителем истца по доверенности ФИО1.

Полномочия указанного представителя на подписание указанного заявления от имени АО «МАСТЕРФАСТ» подтверждены доверенностью от 15.05.2023 № 05/1, согласно которой АО «МАСТЕРФАСТ» в лице его генерального директора уполномачивает ООО «Бриз-Консалт» в лице, в частности, представителя ФИО1, на подписание исковых заявлений от имени АО «МАСТЕРФАСТ».

При этом, изложенные ответчиком в возражениях на иск доводы отклоняются судом как документально не подтвержденные и не соответствующие материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Мастерфаст» ( далее - Поставщик) и ООО «Фармация» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки №64/20Ф от 19.08.2020 (далее «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик, обязуется передать в сроки и на условиях установленных настоящим Договором, закупаемые им лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее по тексту "Товар") Покупателю, а Покупатель принять и оплатить их

Согласно п. 5.6 Договора отсрочка платежа по оплате за каждую поставку Товара (партии Товара) не может превышать 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки (отгрузки) Товара. В случае нарушения сроков оплаты, согласованных Сторонами, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, он поставил в адрес ответчика согласованный Договором товар, что подтверждается товарной накладной № 2529 от 26.04.2021, копия которой имеется в материалах дела.

Однако, как указывает истец, ответчик поставленный в его адрес товар в установленный Договором срок не оплатил. Так, обязательство по оплате партии товара исполнено ответчиком с просрочкой, что подтверждается платежным поручением № 642 от 26.05.2021, № 652 от 28.05.2021.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка, размер которой за период с 26.05.2021 по 28.05.2021 составил 4880, 26 руб.

С целью досудебного урегулирования спора  22.05.2023 истцом ответчику была направлена претензия исх. № 123 от 22.05.2023 с требованием оплатить неустойку, однако, как указывает истец, ответа на претензию от ответчика в адрес истца либо перечисления денежных средств не последовало.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, согласно пункту 5.6 Договора в случае нарушения сроков оплаты, согласованных Сторонами, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку по Договору, которая согласно расчету истца составила 4880,26 руб..

Проверив расчёт неустойки, произведенный истцом, суд признаёт его правильными, обоснованным, а суммы начисленной неустойки подлежащей взысканию в заявленном размере, полагая размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом факт нарушения установленных договором сроков оплаты товара подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями и ответчиком по существу не оспаривается.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, о применении ст. 333 ГК РФ  ответчиком не заявлено.

Доказательств несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по Договору ответчиком также не представлено.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных Договором сроков оплаты товара, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.  110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения– отказать.

Требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАСТЕРФАСТ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАЦИЯ"  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАСТЕРФАСТ" неустойку по договору в размере 4880,26 руб. и 2000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ                                                                                    А.В. Полукаров