Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А39-275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-275/2019

город Саранск17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Митград" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1177500 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Славмо» и индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «УНИОПТ»

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности №20 от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019, ФИО5, представителя по доверенности от 17.06.2019,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Митград" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 1177500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Славмо», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «УНИОПТ».

Третье лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей указанных третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств о поставке истцом продукции, возражения представил в письменном виде в отзыве, дополнениях к нему, итоговой позиции. Просил суд либо оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, либо принять решение об отказе в иске.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО Торговый дом «Вектор-С» (поставщик) и ООО «Митград» (покупатель) заключен договор поставки №Ю-166 от 19.03.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика (пункт 1.1. договора).

Продукция осуществляется отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных либо УПД в соответствии с заявками Покупателя при наличии у поставщика необходимой продукции. Заявки направляются покупателем сотруднику поставщика в письменной форме по факсу, электронной почте либо в устной форме по телефону (пункты 1.2, 1.3 договора).

Доставка Продукции производится транспортом сторонних организаций (грузоперевозчиками) с необходимыми сопроводительными документами (сертификатами соответствия, удостоверениями о качествепоставляемой Продукции, транспортными накладными). Стоимость доставки в данном случае включена в стоимость Продукции. Возможен самовывоз продукции транспортом Покупателя за счет Покупателя. Конкретный способ доставки указывается в Протоколе согласования цен (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора предусмотрено, что обязанность Поставщика по поставке продукции считается исполненной в момент передачи продукции Поставщиком Покупателю и подписания уполномоченным представителем Покупателя транспортной накладной.

Поставка Продукции Покупателю осуществляется в течение 10 банковских дней с даты получения Заявки (и поступления денежных средств в случае предоплаты) (пункт 2.3. договора).

Стороны в разделе 3 договора предусмотрели порядок приемки продукции:

3.1. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции, поставленной в соответствии с настоящим Договором.

3.2. Приемка поставляемой Продукции по количеству и качеству производится в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6 (с изменениями) и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (с изменениями).

3.3. Приемка Продукции осуществляется во время передачи Продукции Покупателю на складе Покупателя (при вывозе Продукции Покупателем - в момент получения продукции у Поставщика).

3.4. Подписание Покупателем транспортных накладных означает принятие Продукции без расхождений по количеству и качеству в части видимых недостатков в полном объеме.

3.5. Претензии по недостаткам Продукции, обнаруженным при приёмке, Покупатель вправе предъявить в течение 3 (Трёх) календарных дней с момента получения Продукции.

3.6. Все товарные накладные и счёт-фактуры (или УПД) Поставщик отправляет Покупателю по факсу либо электронной почте в день отгрузки. Покупатель обязуется в срок, не превышающий 24 (Двадцать четыре) часа с момента принятия товара, отправить Поставщику полученные товарные накладные (или УПД) (по факсу либо электронной почте, заверенные печатью и подписью (с расшифровкой) Покупателя.

Как следует из текста искового заявления, в рамках указанного договора истцом осуществлена поставка ответчику продукции «Филе грудки ВП (р/о) Хорошее дело зам/мон (10,0 кг) (фикс)», количество 7500 кг на сумму 177500 руб. по универсальному передаточному документу №В45938 от 09.04.2018. Со стороны ООО «Митград», как покупателя, универсальный передаточный документ не подписан.

Факт получения ответчиком груза истец подтверждает вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 по делу №А39-5550/2018.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.01.2019 о необходимости оплаты поставленной продукции оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статьи 506, 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусматривается, что принятии товара покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлено ветеринарное свидетельство №311843540 от 09.04.2018, в котором указаны следующие сведения: отправитель - ООО Торговый дом «Вектор-С» (УПД №В45938 от 09.04.2018), получатель – ООО «Митград» (<...>, терминал Г), продукция - филе грудки ВП (р/о) хорошее дело зам/мон (10,0кг) (фикс), 7500кг, коробка картонная, общее количество 750 штук, производитель – ООО «Юбилейное» (Чамзинка, ул. Юбилейная, 1), маршрут следования - автомобиль <...> Чамзинка – <...>, УПД №В 45938 от 09.04.2018, способ хранения при перевозке – замороженные, цель - реализация в пищу, разрешение на вывоз - 31/1-1423 от 09.04.2018. ВСД выдал ветеринарный врач ООО Торговый дом «Вектор-С» ФИО6, имеет статус «погашено». По мнению истца, статус «погашено» ветеринарному свидетельству присваивается только после доставки продукции грузополучателю.

Арбитражным судом Республики Мордовия рассматривалось дело №А39-5550/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор С" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1177500 рублей стоимости утраченного груза по договору на автомобильные перевозки грузов от 27.07.2015. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекались ООО «Митград», АО «Славмо».

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 по делу №А39-5550/2018 ветеринарное свидетельство №311843540 оформлено 09.04.2018 ООО Торговым домом «Вектор-С» на соответствующий груз. То обстоятельство, что ветеринарное свидетельство погашено, указывает на то, что груз, на сопровождение которого оно выдавалось, получен грузополучателем. В противном случае, свидетельство не может быть погашено. Грузоотправителем оно также не аннулировано, возвратное свидетельство не оформлялось.

Основываясь на вышеуказанном судебном акте, вступившем в законную силу, полагая, что ветеринарное свидетельство №311843540, выданное для сопровождения товара, со статусом «погашено» является доказательством, подтверждающим факт получения товара, истец указывает на обязательство ответчика по оплате полученной продукции.

Возражая по поводу исковых требований, ответчик указывает на то, что в рамках заключенного между ООО Торговый дом «Вектор-С» и ООО «Митград» договора поставки №Ю-166 от 19 марта 2018 года продукция по универсальному передаточному документу №В45938 от 09.04.2018 им не получалась. Заявка на поставку указанного товара в адрес истца не направлялась.

По акту сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанному сторонами, отсутствуют сведения как о наличии задолженности у ООО «Митград» перед истцом, так и сведения о поставке продукции по универсальному передаточному документу №В45938 от 09.04.2018 на сумму 1177500 руб. Данная операция не отражена в бухгалтерском учете истца и информация о данной реализации не передана в налоговый орган в составе Декларации по НДС. Обратил внимание суда на то, что основанием для передачи груза по спорному УПД являлся договор, содержащий иные реквизиты, а не реквизиты договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Как указывает ответчик, 09 апреля 2018 года ООО «Митград» на основании заключенного договора №02/04/18 - 1/П от 02.04.2018 от ООО «Униопт» (Поставщик) получило товар от ООО «Униопт» по УПД №УН/П00005 (филе грудки замороженной) в количестве 7500 кг на сумму 1080000 руб. При этом представителю ответчика ошибочно при передаче товара от поставщика передано в качестве сопроводительного документа ветеринарное свидетельство №311843540 от 09.04.2018.

В материалы дела представлены пояснения ООО «УНИОПТ» от 30 апреля 2019 года, подтверждающие поставку в адрес ответчика от ООО «УНИОПТ» продукции (филе грудки замороженное) в количестве 7500 кг на общую сумму 1080000 руб. Указанный товар оплачен покупателем (ответчиком) в полном объеме.

В материалы дела представлены в оригинале договор поставки №02/04/18 - 1/П от 02.04.2018, заключенный между ООО «Митград» и ООО «Униопт», Универсальный передаточный документ №УН/П00005 от 09.04.2018, содержащий сведения о приемке представителем ООО «Митград» от представителя ООО «УНИОПТ» продукции (филе грудки замор.) в количестве 7500 руб. на сумму 1080000 руб.

Оплата ответчиком продукции за поставленный ООО «УНИОПТ» товар подтверждается банковской выпиской.

Совокупность документов, представленных сторонами по делу, не позволяет суду сделать вывод о том, что истец подтвердил надлежащими доказательствами факт поставки и передачи уполномоченным представителям ООО «Митград» продукции (филе грудки замороженное) в количестве 7500 кг на сумму 1177500 руб.

По условиям заключенного договора поставки от 19.03.2018 №Ю-166, исходя из положений статьи 513 ГК РФ, факт получения товара должен подтверждаться подписанными обеими сторонами товарными накладными, транспортными накладными, универсальными передаточными документами.

Между тем документов, прямо свидетельствующих о приемке ответчиком товара, в материалы дела не представлено. В нарушение условий заключенного договора поставки (пункт 3.6.) поставщик (истец) не направил в адрес ответчика товарные накладные и счёт-фактуры после поставки товара. Доказательств отправки ответчику указанных документов ответчику не представлено.

При этом суд не находит возможным признать в качестве доказательства, подтверждающего приемку товара ответчиком ветеринарное свидетельство №311843540 от 09.04.2018, имеющего статус «погашено».

Как следует из Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648.

Таким образом, исходя из нормативного предназначения ветеринарного свидетельства следует, что подобного рода документы не позволяют однозначно определить состоявшийся переход права собственности на подконтрольную продукцию.

При рассмотрении настоящего спора не могут рассматриваться в качестве не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 по делу №А39-5550/2018 в силу положений части 2 статьи 69 ПК РФ.

В деле №А39-275/2019 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «УНИОПТ», которое выразило позицию по данному делу. Данная организация не участвовала при рассмотрении дела №А39-5550/2018.

Иной, более расширенный субъектный состав лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела, не позволяет рассматривать вопрос о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А39-5550/2018.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев