Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А41-11474/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11474/18
05 сентября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о взыскании неосновательного обогащения по договору генерального подряда,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 01 сентября 2017 года, ФИО3 по доверенности от 27 сентября 2017 года,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ООО «Статус», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ООО «Стройкомплекс», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 855811773 рублей 09 копеек.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ), так как, несмотря на почтовые извещения (в том числе, вторичные), не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству, отложении судебного заседания, направленных арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, каких-либо ходатайств не заявил, отзыв не представил, иск ни по существу, ни по расчету не оспорил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-23521/16 ООО «Статус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Судом установлено, что между ООО «Статус» (Заказчиком) и ООО «Стройкомплекс» (Генподрядчиком) были заключены Договор генерального подряда № Т/ГН-11 от 01 декабря 2010 года (далее также – Договор), Дополнительные соглашения №№ 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к Договору.

В соответствии с условиями договора Генподрядчик принял на себя обязательство по осуществлению генерального подряда на строительство многофункционального центра по адресу: Московская область, г. Химки, зона общегородского центра, район Бутаково (Ленинградское шоссе-Бутаково-Куркино-Машкинское шоссе МКАД в г. Химки Московской области). Генподрядчик обязался осуществить выполнение работ собственными силами или силами привлеченных подрядных организаций на свой риск по новому строительству объекта в соответствии с условиями договора, проектной документацией, сметным расчетом стоимости строительства, в сроки, согласно графику производства работ, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в сроки и порядке, установленные в договоре.

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12 октября 2017 года № 7-00-4001/5008/2017-4886, истцу ООО «Статус» было выдано разрешение на строительство указанного в Договоре объекта № RU-50301000-10 от 02 февраля 2011 года. Факт выдачи истцу соответствующего разрешения также подтверждается ответом Администрации городского округа Химки Московской области от 23 июля 2018 года № 132исх-18061 на судебный запрос, направленный в адрес Администрации в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 4525717500 рублей 15 копеек, при этом в пункте 2.2 договора указано, что стоимость строительства объекта является ориентировочной. В Дополнительном соглашении № 6 от 25 июня 2012 года стоимость работ по договору определена сторонами в размере 6874090137 рублей 50 копеек.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Договора Заказчик (Истец) осуществил перечисление Генподрядчику (ответчику) платежей, в том числе авансовых, на общую сумму 6752896946 рублей 50 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки за 2012 и 2013 годы, платежными поручениями с отметками банка об исполнении. Вместе с тем, генподрядчик выполнил взятые на себя обязательства не в полном объеме.

В соответствии с Актом сверки по Договору по состоянию на 31 декабря 2013 года, подписанным сторонами без возражений и разногласий, скрепленным печатями организаций, у ООО «Стройкомплекс» имеется задолженность в пользу ООО «Статус» в размере 1726481559 рублей 66 копеек.

В дальнейшем Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 24092300 рублей 01 копейка, что подтверждается следующими представленными в материалы дела платежными поручениями: № 18 от 27.01.2014, №20 от 30.01.2014, №21 от 30.01.2014, №22 от 30.01.2014, №23 от 30.01.2014, №24 от 30.01.2014, №25 от 30.01.2014, №26 от 30.01.2014, №27 от 30.01.2014, №28 от 30.01.2014, №29 от 30.01.2014, №31 от 31.01.2014, №32 от 31.01.2014, №33 от 31.01.2014, №34 от 31.01.2014, №35 от 31.01.2014, №36 от 31.01.2014, №38 от 03.02.2014, №39 от 06.02.2014, №40 от 06.02.2014, №41 от 06.02.2014, №42 от 06.02.2014, №139 от 17.07.2014, №146 от 18.07.2014. На платежных поручениях также имеется отметка банка об их исполнении.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в вышеуказанных суммах также подтвержден представленной в материалы дела выпиской  по счету ООО «Статус» за период с 01 января 2013 года по 26 июня 2018 года, представленной ПАО Сбербанк по запросу конкурсного управляющего ООО «Статус».

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1750573859 рублей 67 копеек.

Как усматривается из материалов дела, после подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2013 года ответчиком были выполнены работы, а также поставлен товар на общую сумму 894762086 рублей 58 копеек. Истцом выполненные Ответчиком работы и поставленный товар приняты. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также товарными накладными и приходными ордерами на покупку оборудования, конструкций, инвентаря, содержащие ссылку на договор подряда, стоимость которых засчитывается в счет ранее полученного аванса в сумме произведенной отгрузки (п.2 Дополнительного соглашения №9 к Договору), на сумму 894762086 рублей 58 копеек (тома дела 2 – 11).

Таким образом, размер неотработанного ответчиком аванса, перечисленного истцом, по состоянию на 20 июня 2018 года составил 855811773 рубля 09 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия исх. №КЛ-61 от 28 декабря 2017 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность либо подготовить акт бухгалтерской сверки, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением исх. № КП-72 от 23 января 2018 года истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал ответчика добровольно перечислить задолженность в размере 855811773 рублей 09 копеек в течение 5 дней с момента получения уведомления. Между тем требования истца ответчиком исполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений в отношении заявленных истцом требований не заявлено.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно сведениям, размещенным в сети интернет на сайте Аукционного тендерного центра http://atctrade.ru, право требования задолженности ответчика перед истцом в размере 855811773 рублей 09 копеек по спорному договору было выставлено конкурсным управляющим на торги 28 апреля 2018 года. Однако торги по лоту, включающему, в том числе, право требования указанной задолженности, на момент рассмотрения настоящего дела трижды признавались несостоявшимися, что следует из протоколов № 4921-ОАОФ/2 от 08 июня 2018 года, № 5085-ОАОФ/1 от 21 июля 2018 года, № 5085-ОАОФ/2 от 22 июля 2018 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 октября 2017 года № 77-00-4001/5007/2017-4886 объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинградское шоссе – Бутаково-Куркинско-Машкинское шоссе- МКАД в период с 06 апреля 2013 года по 10 октября 2017 года принадлежал ООО «Статус» (ИНН <***>).

Факт выполнения работ ООО «Стройкомплекс» (ИНН <***>) на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинградское шоссе-Бутаково-Куркинско-Машкинское шоссе-МКАД подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу № А41-51557/14.

С учетом изложенного суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ,  приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Статус» подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» задолженность в размере 855811773 рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                               Е.В. Дубровская