Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А03-11170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-11170/2018
г. Барнаул
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 13 сентября 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод цепей», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Паркинг», г. Барнаул                             (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 408 360 руб. 48 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: не явился; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод цепей» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Паркинг» о взыскании 1 115 000 руб. 47 коп. задолженности по договору № 81/09-16 от 10.10.2016 и 293 360 руб. 01 коп. неустойки за период с 24.12.2016 по 29.06.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, суд установил следующее.

Гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод цепей» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Паркинг» (покупатель) возникли из договора № 81/09-16 от 10.10.2016.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификациям в установленный договором срок на общую сумму 3 466 140 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем у него, по расчету истца, образовалась задолженность в размере 1 115 000 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Заключенный между сторонами договор отвечают всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся на условиях, указанных в спецификациях (50% предоплаты, 50% оплата по факту готовности к отгрузке).

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений по иску и доказательств оплаты долга в суд не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере                          1 115 000 руб. 47 коп. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции поставщик вправе предъявить поставщику пени в размере 0,04% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере и                                  293 360 руб. 01 коп. за период с 24.12.2016 по 29.06.2018.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Паркинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод цепей» 1 115 000 руб.  47 коп. долга, 293 360 руб. 01 коп. пени и 27 084 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод цепей» из федерального бюджета РФ 7 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 Е.А.Сосин