Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А43-22483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22483/2017

г. Нижний Новгород «13» октября 2017 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр офиса 9-561),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Инфострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 144 586 руб. 26 коп.

без вызова сторон,

установил:

Государственное учреждение - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Инфострой» о взыскании 144 586 руб. 26 коп., из них: 22 586 руб. 26 коп. пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 12.09.2016 №2016.43844 (20-17/83) за период с 06.10.2016 по 27.12.2017, 122 000 руб. штрафа.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа, и вручено сторонам.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому предъявленные требования не признает в силу следующего. Задержка в сроках выполненных работ вызвана нарушениями заказчика, в том числе предоставлением технической документации с недостатками. Техническое задание, согласованное сторонами, не содержит исключительного перечня работ к государственному контракту от 12.09.2016 №2016.43844 (20-17/83), в связи с этим ответчик руководствовался техническими условиями для присоединения к электрическим сетям. Технические условия предоставлены истцом и являются приложением к договору на присоединение к электрическим сетям, заключенному между ОПФР по Нижегородской области и филиалом «Нижновтеплоэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Также ответчику в качестве технического обоснования работ представлена проектная документация, а именно подраздел 1 «Система электроснабжения» раздела 5 «Сведения об инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (том 5.1). Опираясь на указанную техническую документацию, ответчик обнаружил, что требования технических условий не соответствуют содержанию проектной документации на строительный объект. Указанные несоответствия повлекли за собой необходимость принятия иных инженерных и технических условий, не согласованных сторонами в контракте. О выявленных несоответствиях ответчик уведомлял истца устно. По мнению ответчика, осведомленность истца об изменении перечня подрядных работ подтверждена электронной перепиской, наличием претензий к проектной документации со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Кроме того, на начало работ заказчик не обеспечил подрядчику необходимого для выполнения электротехнических работ электроснабжения, а именно не обеспечил наличие точки присоединения к электрическим сетям. Также ответчик оспаривает правильность составления расчета неустойки, ссылаясь на ее начисление до даты расторжения контракта, а не до даты фактического подписания актов выполненных работ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрения дела по общим правилам искового производства для разрешения вопроса о дате выдачи филиалом «Нижновтеплоэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заказчику технических условий и о наличии или отсутствии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Отзыв и ходатайство ответчика опубликовано на информационном ресурсе в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является таковым основанием в силу указанных выше положений действующего законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, подтверждены иными доказательствами.

В связи с изложенным возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.10.2017 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От ответчика 05.10.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ОПФР по Нижегородской области (заказчик) и ООО группа компаний «Инфострой» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ от 12.09.2016 №2016.43844 (20-17/83), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту административного здания УПФР по Вадскому району Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и локальным сметным расчетом на выполнение работ (приложение №2), прилагаемые к контракту и являющимися его неотъемлемыми частями. Заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам, правилам и нормам, заложенным в техническом задании, являющимся неотъемлемой часть контракта.

В силу пунктов 2.1, 2.2 цена контракта составляет 1 220 000 руб., включая НДС - (18)% в размере 186 101 руб. 69 коп., определяется в соответствии с локальным сметным расчетом на выполнение работ (приложение №2) и является твердой.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с требованиями, установленными контрактом, техническим заданием (приложение №1), действующими нормативными документами (ГСН, СНиП, ГОСТ и т.д.) (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.1.1 контракта согласован срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 05.12.2016 включительно. Подрядчик может сдать работы досрочно только после получения согласия заказчика. Время проведения работ подрядчиком согласуется с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.9 работы по контракту будут считаться выполненными с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ ФР от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

В случае иного неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов. Размер штрафа составляет 10% от цены контракта 122 000 руб. (пункт 7.3 контракта).

В пункте 10.1 контракта стороны согласовали досудебный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - не позднее 5 рабочих дней с даты ее получения.

Неурегулированные сторонами споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения заказчика (пункт 10.2).

29.12.2016 сторонами подписано соглашение №20-17/146 о расторжении государственного контракта №2016.43844 (20-17/83) от 12.09.2016 по соглашению сторон с 28.12.2016.

Работы, предусмотренные контрактом от 12.09.2016 №2016.43844 (20-17/83), выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам от 05.12.2016 №1 на сумму 200 003 руб. 60 коп., от 23.12.2016 на сумму 174 732 руб. 22 коп.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ в адрес последнего были направлены претензии от 28.12.2016 №20-15/8197, от 18.01.2017 №20-15/228 с требованием об оплате неустойки и штрафа, которые оставлены без удовлетворения.

Неоплата обществом с ограниченной ответственностью группа компаний «Инфострой» неустойки и штрафа в добровольном порядке послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд»).

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1.1 контракта составляет по 05.12.2016.

Материалами дела подтверждено, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом поэтапно по актам от 05.12.2016 №1 на сумму 200 003 руб. 60 коп., от 23.12.2016 на сумму 174 732 руб. 22 коп., что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие вины в нарушении срока выполнения обязательства в связи с предоставлением технической документации с недостатками. Данные доводы судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику также предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, которые препятствуют исполнению договора в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса), также как и доказательств приостановления работ в установленном законом порядке. Помимо этого, подрядчик не воспользовался правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину лица, нарушившего обязательство, и предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту подтверждено материалами дела, ответственность подрядчика за данное нарушение предусмотрена положениями закона и условиями заключенного контракта (пункт 7.2), требование истца о взыскании неустойки в сумме 22 586 руб. 26 коп. за период с 06.12.2016 по 28.12.2016.

Довод ответчик о том, что при расчете неустойки истцом допущена арифметическая ошибка в связи с начислением пени по состоянию на дату расторжения контракта, а не на дату составления акта от 23.12.2016 на сумму 174 732 руб. 22 коп., судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 на цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела актов от 05.12.2016 №1, от 23.12.2016 следует, что работы по государственному контракту выполнены на сумму 374 735 руб. 85 коп., в то время как пунктом 2.1 контракта предусмотрено выполнение работ на сумму 1 220 000 руб.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена условиями заключенного контракта (пункт 7.3), требование истца о взыскании штрафа в размере 122 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине составляют 5 337 руб. 59 коп., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Инфострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Инфострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 144 586 руб. 26 коп., из них: 22 586 руб. 26 коп. пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 12.09.2016 №2016.43844 (20-17/83) за период с 06.10.2016 по 27.12.2017, 122 000 руб. штрафа, а также 5 337 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Тряскова