Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А41-49227/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49227/22
30 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАУКАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕМОНТНЫМ РАБОТАМ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту №0848500004121000026, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 09.03.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАУКАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам" о взыскании задолженности по государственному контракту №0848500004121000026 в размере 2983123,35 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 2983123 рубля 35 копеек, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 10 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА", ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница».

Представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Третье лицо ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» поддержало позицию ответчика по иску.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил.

01.06.2021 между сторонами был заключен государственный контракт №0848500004121000026 на выполнение работ по капитальному ремонту в целях повышения эффективности и надежности энергоснабжения государственных учреждений здравоохранения подведомственных Министерству здравоохранения Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что работы были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3, экспертным заключением, счетом-фактурой.

26.04.2022 ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от контракта.

Однако ответчик обязательство по оплате выполненных работ по монтажу источника бесперебойного питания не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 983 123 руб. 35 коп.

В рамках действия указанного контракта между ответчиком и третьим лицом ГБУ МО «УТНКР» был также заключен контракт №0848500004121000040 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах Министерства здравоохранения Московской области, в том числе по объекту: ГБУЗМО Одинцовская областная больница, <...>.

25.01.2022 между ответчиком и третьим лицом был подписан Акт КС-2 №13, подтверждающий приемку работ в рамках строительного контроля на сумму 2 983 123 руб. 35 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержит констатацию факта наличия у ответчика неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что истец не исполнил обязательства по выполнению 2-го этапа работ, смонтированное сооружение находится в нерабочем состоянии. В связи с чем, у ответчика отсутствует обязательство по оплате работ.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом представленных в дело доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из существа спора следует, что правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истцом выполнялись работы в рамках государственного контракта №0848500004121000026.

Сопроводительным письмом от 01.02.2022 истцом были направлены ответчику акт КС-2, справка КС-3, экспертное заключение.

В последующем, поскольку у ответчика имелись замечания к направленной документации, истец сопроводительными письмами от 14.03.2022, 05.05.2022 направлял переоформленные документы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений по порядку их применения, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать обстоятельства надлежащего выполнения и передачи результата работ заказчику в объемах, указанных в актах, а последний обязан доказать, что отказ от приемки работ являлся обоснованным.

Третьим лицом ГБУ МО "УТНКР", которым осуществлялся строительный контроль по спорному контракту, был подтвержден объем работ, предъявленный истцом по актам КС-2 №5 от 01.12.2021, №9 от 01.12.2021, №13 от 22.12.2021.

По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения данного обязательства в силу статьи 711 Кодекса является сдача результата работ заказчику. Вместе с тем оплате подлежат фактически выполненные до расторжения контракта работы надлежащего качества.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что предъявленные истцом к оплате работы выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности для ответчика.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения Истцом работ по контракту на сумму 2983123 руб. 35 коп.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных Истцом работ в предусмотренный контрактом срок Ответчиком не представлено, требования Истца о взыскании 2983123 руб. 35 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.03.2022 по день фактической оплаты в соответствии с п. 7.2.1 контракта.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что первичная документация неоднократно исправлялась истцом, сопроводительным письмом от 05.05.2022 ответчику были отправлены окончательные акты КС-2 справки КС-3, с учетом установленных контрактом сроков на оплату выполненных работ, начисление неустойки следует производить с 16.06.2022.

Во взыскании неустойки с 10.03.2022 отказать.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены истцом с нарушением установленных договором сроков, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик не лишен права обратиться к истцу с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 460 руб.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг № 01/05 от 18.05.2022, акт сдачи-приемки услуг, платежное поручение №109 от 04.07.2022 на сумму 70 000 руб., № 110 от 04.07.2022 на сумму 10 460 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О, Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О).

С учётом изложенного, принимая во внимание оцененные судом в обоснование заявления доказательства, объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем истца, не сложность спора, сформированную и устоявшуюся правоприменительную практику по подобной категории споров на уровне судебного округа, применяя критерии разумности, учитывая знания и навыки, которые демонстрировал представитель истца, суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в заявленном размере 80 460 руб.

Ответчик доказательств чрезмерности предъявленных расходов суду не представил.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕМОНТНЫМ РАБОТАМ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ООО "НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАУКАСТРОЙ" денежные средства в сумме 2983123 рубля 35 копеек, пени, начисленные на сумму долга 2983123 рубля 35 копеек, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 16 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38318 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 80460 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.




Судья Е.В. Дубровская