Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А70-9306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А70-9306/2017
г. Тюмень
12 сентября 2017 года
Решение в виде резолютивной части принято 04 сентября 2017 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 07 сентября 2017 года.

Решение составлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Буравцовой М.А., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ПАО «СУЭНКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 106 785 руб. 70 коп. и пени по день фактической оплаты долга 



установил:

17.07.2017 в арбитражный суд поступило исковое заявление ПАО «СУЭНКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) к ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании 106 785 руб. 70 коп. и пени по день фактической оплаты долга

Определением суда от 18.07.2017 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что обязательства по контракту в части оплаты поставленной тепловой энергии исполнены им в полном объеме. Расчет пени, по мнению ответчика, необоснованный, поскольку ответчик своевременно выполнил свои обязательства по оплате. Кроме того, ответчик считает расчет пени неверным, поскольку неустойка должна рассчитываться, исходя из условий пункта 8.4. контракта в размере 1/300 процентной ставки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что  21.09.2016 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Заказчик) заключен Государственный контракт теплоснабжения № ТТ10021 (далее – Контракт), согласно условиям которого, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть  тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 7.2. контракта оплата Заказчиком тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в следующем порядке:

-30% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенную в декабре текущего года, производится до 30 декабря текущего года.

Заказчик обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получить в ТСО счет-фактуру и акт выполненных работ за поставленную тепловую энергию в расчетном периоде. В течение трех дней подписать акт выполненных работ и возвратить второй экземпляр в ТСО либо предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата Заказчиком акта выполненных работ в указанный срок данный документ считается подписанным сторонами (пункт 7.4 договора).

Указанный контракт не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, контракт по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании контракта, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса в декабре 2016 года (теплоноситель (ХОВ) – 8 603561 м3; тепловая энергия – 113,293649 Гкал; горячая вода хов (компонент на теплоноситель) – 13,640496 м3; горячая вода хов (компонент на тепловую энергию) – 1,006648 Гкал) на сумму 188 183 руб. 19 коп., что подтверждается счетом-фактурой, актом выполненных работ, ведомостью отпуска за указанный период (л.д.19-21).

Платежные документы за спорный период были получены ответчиком 18.01.2017 (л.д.23). Указанные истцом объемы потребленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспорены.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 94 755 руб. 03 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что обязательства по контракту в части оплаты поставленной тепловой энергии исполнены им в полном объеме в пределах цены контракта согласно лимитом тепловой энергии и теплоносителя из средств бюджета, представил в материалы дела копии платежных поручений на сумму 311 614 руб. 03 коп.

Вместе с тем, вопреки указанному доводу ответчика, отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает возражения ответчика, со ссылкой на Распоряжение Правительства РФ от 14.10.2016 № 2161-р,  что исковые требования должны быть предъявлены к МВД России, поскольку обязанным лицом по контракту, является ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» (прежнее наименование - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления МВД Российской Федерации по Тюменской области), а не МВД России.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 94 755 руб. 03 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по контракту не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 12 030 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, то есть  с 05.12.2015.

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени в сумме 12 030 руб. 67 коп. за период с 10.01.2017 по 14.07.2017, согласно представленному расчету (л.д.7).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что расчет пени должен рассчитываться, исходя из условий пункта 8.4. контракта в размере 1/300 процентной ставки, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика относительно невозможности получения платежных документов в связи с нерабочими праздничными днями суд не принимает, поскольку полагает что ответчик мог получить необходимые документы 09-10 января 2017 года. Кроме того, получив документы 17.01.2017, ответчик возражений относительно выставленной к оплате суммы не выразил.

В пункте 61 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет пени, исчисленной на день вынесения решения суда (с 10.01.2017 по 04.09.2017), и взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 15 612 руб. 74 коп. (94 755,03*238*1/130*9%).

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга 94 755 руб. 03 коп., начиная с 05.09.2017 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СУЭНКО» удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» в пользу ПАО «СУЭНКО» 94 755 руб. 03 коп. задолженность по государственному контракту теплоснабжения № ТТ10021 от 21.09.2016 за декабрь 2016 года, 15 612 руб. 71 коп. пени за период с 10.01.2017 по 04.09.2017, а также 4 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 114 571 руб. 74 коп.

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» в пользу ПАО «СУЭНКО» пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга 94 755 руб. 03 коп., начиная с 05.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                                         М.А. Буравцова