Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-15978/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15978/2022
22 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 71» (196653, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО ГОРОД, ПАВЛОВСКАЯ УЛИЦА, 10, ЛИТ. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 13, КОРПУС ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>),

Третьи лица: 1) ООО «Гарантия» (191040, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: <***>)

2) акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (119435, <...>, эт/пом/ком 1/i/2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002,ИНН : <***>)

о признании недействительным решения от 12.11.2021 по делу №44-4567/21 о нарушении законодательства о контрактной системе

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.02.2022

от заинтересованного лица: явки нет, извещены

от третьих лиц: 1,2. явки нет, извещены,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 71» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 12.11.2021 по делу №44-4567/21 о нарушении законодательства о контрактной системе

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия», Общество), акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение (заказчик) 20.10.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, разместил извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации питания, номер извещения 0372200038221000193. Начальная (максимальная) цена контракта – 144 213,40 рублей.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В адрес Управления поступила жалоба Общества на действия аукционной комиссии заказчика (Учреждения), выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.10.2021 Обществу отказано в допуске в связи с тем, что в заявке участника закупки указано значение показателя, отличающееся от установленного заказчиком (не указан производитель товара «Pantum»).

Решением Управления от 12.11.2021 по делу №44-4567/21 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение требований пункта 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ

Не согласившись с названным решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

В данном случае согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.10.2021 Обществу отказано в допуске в связи с тем, что в заявке участника закупки указано значение показателя, отличающееся от установленного заказчиком (не указан производитель товара «Pantum»).

Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, товара используемого для выполнения работы, оказания услуги, позволяющие определить соответствие потребностям заказчика установлены в Приложении № 2 к Техническому заданию документации об аукционе.

К товару по позиции «Картридж Pantum TL-5120X для принтера Pantum BP5100DN, оригинальный» Заказчиком установлено, в том числе, следующие требования: «Оригинальный* Производитель Pantum».

При этом в примечании «*» заказчик указал, что под оригинальными понимаются расходные материалы, изготовленные производителем оргтехники под ее товарным знаком.

В заявке Заявитель представил по спорной товарной позиции следующие сведения: «Оригинальный*».

Вместе с тем, анализ содержания заявки показал, что в графе «Наименование товара» указано «Картридж Pantum TL-5120X для принтера Pantum BP5100DN, оригинальный; в графе «Товарный знак (при наличии) / Страна происхождения товара» указано «Pantum»/Китай; в графе «требование к оригинальности расходного материала» указано «оригинальный»; в графе вид оргтехники указано «для Pantum BP5100DN».

В данном случае Управление правомерно сочло, что представленная Обществом форма сведений позволяла определить предлагаемые участником закупочной процедуры характеристики товара в соответствии с установленными требованиями Заказчика.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с позицией Управления о наличии в действиях Учреждения нарушений требований пункта 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из вышеназванных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суд полагает, что оспариваемое решение Управления соответствует Закону N 44-ФЗ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований у суда не имеется.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований и признания недействительными решения и предписания УФАС.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Боканова М.Ю.