Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А61-4141/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4141/2016
г. Краснодар
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковой А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинский коллектор» (ИНН 1513052662, ОГРН 1151513000616) – Кучиева З.А. (доверенность от 07.08.2018) и Беслекоева М.З. (доверенность от 25.04.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН 1514003080, ОГРН 1071514000447), третьих лиц: индивидуальных предпринимателей Цховребова Арсена Эльбрусовича (ИНН 151304325906, ОГРН 314151325300031) и Маргиева Виталия Сардионовича (ИНН 151207881249, ОГРН 310151232700010), общества с ограниченной ответственностью «Южный карьер» (ИНН 1513053024, ОГРН 1151513000902), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинский коллектор» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.11.2018 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А61-4141/2016, установил следующее.

ООО «Дорстройсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Северо-Осетинский коллектор» о взыскании 2 800 тыс. рублей задолженности по договору займа от 02.12.2013 № 02-12, 720 тыс. рублей процентов за пользование займом с 03.12.2013 по 02.12.2015 а также расходов по уплате госпошлины.

Решением от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Южный карьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества на ООО «Южный карьер» по договору уступки прав (цессии) от 15.05.2017.

Определением от 07.11.2018 принят отказ ООО «Южный карьер» от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению прекращено.

Индивидуальный предприниматель Маргиев В.С. (далее – Маргиев В.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Южный карьер» на Маргиева В.С. на сумму 1 157 тыс. рублей на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17.05.2017 № 18.

Определением от 22.11.2018 принят отказ Маргиева В.С. от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению прекращено.

От индивидуального предпринимателя Цховребова А.Э. (далее – Цховребов А.Э.) поступило заявление о признании права требования, в котором Цховребов А.Э. просил произвести замену взыскателя ООО «Южный карьер» на правопреемника – Цховребова А.Э. на сумму 383 тыс. рублей на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17.05.2017 № 23.

Определением от 29.11.2018 заявление Цховребова А.Э. о процессуальном правопреемстве взыскателя удовлетворено. Произведена замена ООО «Южный карьер» на его правопреемника – Цховребова А.Э. в части взыскания 383 тыс. рублей на основании договора уступки прав требования от 17.05.2017 № 23.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2019 определение от 29.11.2018 изменено. Удовлетворено заявление Цховребова А.Э. о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А61-4141/2016. Произведена замена ООО «Дорстройсервис» на правопреемника – Цховребова А.Э. на сумму 383 тыс. рублей на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17.05.2017 № 23. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Северо-Осетинский коллектор» о фальсификации договора уступки прав требования от 17.05.2017 № 23.

В кассационной жалобе ООО «Северо-Осетинский коллектор» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации договора и сделал необоснованный вывод о том, что фальсифицированный договор является надлежащим доказательством перехода прав требования. Обоснованность заявления о фальсификации не проверена, экспертиза не назначена.

В судебном заседании представители ООО «Северо-Осетинский коллектор» поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Северо-Осетинский коллектор», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что ООО «Дорстройсервис» (взыскатель, цедент), ООО «Южный карьер» (новый кредитор, цессионарий) и ООО «Северо-Осетинский коллектор» (должник) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 15.05.2017, согласно которому ООО «Дорстройсервис» уступает ООО «Южный карьер» право требования 2 232 387 рублей 74 копейки. Договор подписан сторонами и заверен печатями сторон.

17 мая 2017 года ООО «Южный карьер» и Маргиев В.С. заключили договор уступки права требования № 18 на сумму 1 157 тыс. рублей.

В этот же день 17.05.2017 ООО «Южный карьер» также заключило договор уступки требования № 23 с Цховребовым А.Э на сумму 383 тыс. рублей.

ООО «Южный карьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Дорстройсервис» на ООО «Южный карьер» по договору уступки прав (цессии) от 15.05.2017.

В судебном заседании 16.10.2018 ООО «Северо-Осетинский коллектор», возражая против удовлетворения указанного заявления, представил в материалы дела договор уступки права требования от 19.12.2017, заключенный ООО «Южный карьер» (в лице директора Сланова Ч.С., цедент), Гусовым С.Р. (новый кредитор, цессионарий) и ООО «Северо-Осетинский коллектор» (должник).

По условиям договора ООО «Южный карьер» уступает, а Гусов С.Р. принимает право требования суммы долга в размере 2 232 387 рублей 74 копеек. В обоснование исполнения указанного договора должник представил расходный кассовый ордер от 19.01.2018 на сумму 2 231 387 рублей 74 копейки, а также расписку от 19.01.2018 о получении Гусовым С.Р. названной суммы.

Определением от 07.11.2018 принят отказ ООО «Южный карьер» от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению прекращено.

31 октября 2018 года суд принял заявление Маргиева В.С. о процессуальном правопреемстве ООО «Южный карьер» на Маргиева В.С. на сумму 1 157 тыс. рублей на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17.05.2017 № 18, заключенного со стороны ООО «Южный карьер» директором Туаевым Т.Э.

Определением от 22.11.2018 принят отказ Маргиева В.С. от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению прекращено.

06 ноября 2018 года от Цховребова А.Э. поступило заявление о признании права требования, в котором он просил произвести замену взыскателя ООО «Южный карьер» на правопреемника – Цховребова А.Э. на сумму 383 тыс. рублей на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17.05.2017 № 23, заключенного стороны ООО «Южный карьер» директором Туаевым Т.Э.

08 ноября 2018 года Цховребов А.Э. просил прекратить производство по его заявлению о процессуальном правопреемстве. В судебном заседании, назначенном на 29.11.2018 Цховребов А.Э. просил рассмотреть его заявление по существу.

Определением от 29.11.2018 заявление Цховребова А.Э. о процессуальном правопреемстве взыскателя удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2019 определение от 29.11.2018 изменено. Произведена замена ООО «Дорстройсервис» на правопреемника – Цховребова А.Э. на сумму 383 тыс. рублей на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17.05.2017 № 23.

Удовлетворяя заявление Цховребова А.Э., суды исходили из того, что договор уступки права требования от 19.12.2017 ООО «Южный карьер» заключило с Гусовым С.Р. позже, чем договор уступки права требования от 17.05.2017 № 23с Цховребовым А.Э. Поскольку ООО «Южный карьер» 17.05.2017 уже уступило право требования 383 тыс. рублей задолженности Цховребову А.Э., то по состоянию на 19.12.2017 требование в размере 2 232 387 рублей 74 копеек не существовало. Исполнение должником денежного требования в адрес Гусова С.Р. при наличии ранее уступленного права требования в размере 383 тыс. рублей и надлежащего уведомления о переходе права требования к Цховребову А.Э. не является надлежащим исполнением. Платеж ненадлежащему кредитору не освобождает должника от исполнения обязательства и не прекращает денежного обязательства по уплате долга надлежащему кредитору, которым является Цховребов А.Э.

При этом суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Северо-Осетинский коллектор» о фальсификации договора от 17.05.2017 № 23, признав его допустимым доказательством перехода прав требования.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для правильного разрешения спора судам надлежало исследовать обстоятельства, касающиеся заключения нескольких договоров уступки права требования от 17.05.2017 и 19.12.2017, заключенных в отношении одного и того же требования от имени ООО «Южный карьер» разными лицами (прежним директором Туаевым Т.Э. и действующим директором Слановым Ч.С.)

Заявляя ходатайство о фальсификации договора уступки права требования от 17.05.2017 № 23, ООО «Северо-Осетинский коллектор» ссылалось на то, что сведения о генеральном директоре ООО «Южный карьер» Сланове Ч.С. внесены в Единый реестр юридических лиц 08.06.2017. Новый директор Сланов Ч.С. подписал трехсторонний договор уступки права требования от 19.12.2017 с Гусовым С.Р. и ООО «Северо-Осетинский коллектор», не зная о существовании договора от 17.05.2017 № 23, заключенного прежним директором Туаевым Т.Э. с Цховребовым А.Э., поскольку указанный договор в обществе отсутствует и Сланову Ч.С. прежним директором не передавался.

С учетом данных обстоятельств ООО «Северо-Осетинский коллектор» полагало, что договор от 17.05.2017 № 23 заключен «задним числом», поэтому просило назначить экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: «Соответствует ли дата подписи и печатей, отраженных в договоре от 17.05.2017 № 23, указанным в договоре датам? Имеет ли этот документ признаки искусственного старения?».

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не указал, какими другими способами он проверил заявление о фальсификации.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что исполнение должником денежного требования в адрес Гусова С.Р. при наличии ранее уступленного права требования в размере 383 тыс. рублей и надлежащего уведомления о переходе права требования к Цховребову А.Э. не является надлежащим исполнением. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об уведомлении ООО «Северо-Осетинский коллектор» как должника о состоявшейся уступке по договору от 17.05.2017 № 23. Доказательства, на основании которых суд пришел к данному выводу, в постановлении не названы. При этом из текста договора от 17.05.2017 № 23 следует, что он заключен без участия ООО «Северо-Осетинский коллектор», которое отрицает и получение каких-либо уведомлений. В деле также отсутствуют сведения о направлении соответствующих уведомлений в адрес должника.

Таким образом, суд без соответствующей проверки констатировал обоснованность требования Цховребова А.Э., основанного на договоре от 17.05.2017 № 23, при том, что ООО «Северо-Осетинский коллектор» данная сделка, по сути, оспаривалась как ничтожная.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса). При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А61-4141/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек