Решение от 26 января 2023 г. по делу № А08-11552/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. БелгородДело № А08-11552/2022


Дата составления мотивированного решения – 26 января 2023 года.

Дата подписания резолютивной части решения– 11 января 2023 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Гумерова М.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО ТПК "Остов" (ИНН <***>, ОГРН1213100006855) к ООО "ЭрмиСтройТрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 131 318 руб. 20 коп. предоплаты за непоставленный товар по договору поставки № 20/06 от 20.06.2021, договорной неустойки за период с 02.03.2022 по 03.11.2022 в размере 23 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "Остов" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ЭрмиСтройТрейд" (далее – ответчик) о взыскании 131 318 руб. 20 коп. предоплаты за непоставленный товар по договору поставки № 20/06 от 20.06.2021, договорной неустойки за период с 02.03.2022 по 03.11.2022 в размере 23 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.11.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

27.12.2022 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указывает, что он не смог поставить товар истцу в связи с началом специальной военной операции, по причине которой прекратились поставки товара в адрес ответчика. Полагает, что данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые не позволили исполнить ответчику надлежащим образом обязательства, поэтому он не может нести ответственность за нарушение обязательства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены.

11.01.2023 суд вынес резолютивную часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и в случае подачи апелляционных жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 20/09 от 20.06.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, а также иные товары в количестве, ассортименте, по ценам – в соответствии с накладными и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и сроки, установленные в спецификациях (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество, ассортимент, дата и условия поставки каждой партии определяется по согласованию сторон на основании письменной заявки покупателя с учетом потребностей покупателя и наличия товара на складе поставщика.

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в выставленных поставщиком счетах на данную партию товара.

Так, 21.02.2022 ответчиком выставлен истцу счет на оплату № 12 за поставку щебня кварцитопесчаника фр.20-40мм т. в количестве 200 тонн в общей сумме на 230 000 руб.

Истец платежными поручениями № 10 от 22.02.2022 и № 11 от 24.02.2022 оплатил выставленный счет на сумму 238 000 руб., кроме того, истцом была произведена переплата по предыдущим поставкам на сумму 5 374,20 руб. Итого, в общей сложности истцом осуществлена предоплата в размере 243 374,20 руб.

В период с 18.04.2022 по 19.05.2022 ответчиком поставлен товар по передаточным документам № 28 от 18.04.2022, № 38 от 15.05.2022, № 44 от 19.05.2022 на сумму 112 056 руб.

Оставшийся товар на сумму 131 318,20 руб. (243 374,20-112 056) ответчиком не поставлен, аванс не возвращен.

Истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 25/07-1 от 25.07.2022, согласно которой просил в 10-дневный срок вернуть уплаченный аванс.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение договорных обязательств по передаче товара истцу, ответчик так и не исполнил свои обязательства надлежащим образом. До настоящего времени оплаченный товар не поставлен и денежные средства не возвращены на расчётный счёт истца, а неправомерные действия ответчика нарушают права истца.

Учитывая, что обязательства ответчика по договору поставки не исполнены, требование истца о возврате аванса по договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 23 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 02.03.2022 по 03.11.2022.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности.

Так, в соответствии с п. 7.3 договора в случае несоблюдения сроков передачи товара более чем на пять календарных дней (с момента оплаты товара) поставщик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы предоплаты за непереданный товар, но не более 10% от сумы спецификации.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.03.2022 по 03.11.2022.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Произведя перерасчет неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично в сумме 6 900 руб. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022. Во взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 03.11.2022 следует отказать по следующим основаниям.

В направленной ответчику претензии от 25.07.2022 истец просил ответчика возвратить аванс в 10-дневный срок. Указанная претензия была направлена ответчику 26.07.2022 и за истечением срока хранения была возвращена истцу.

Вместе с тем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Таким образом, после направления требования о возврате аванса истец не вправе требовать взыскания неустойки за просрочку поставки товара.

Довод ответчика о том, что поставка товара была невозможна в связи с началом специальной военной операции, по причине которой прекратились поставки щебня в адрес ответчика, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство относится к предпринимательским рискам ответчика, а проведение специальной военной операции на территории Украины не может являться обстоятельством непреодолимой силы по смыслу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика не может являться обстоятельством непреодолимой силы.

Более того, счет на оплату был оплачен истцом 24.02.2022, соответственно поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 01.03.2022 (п. 7.3 договора). Документальных доказательств того, что в указанный период контрагенты ответчика отказывали в поставке товара в связи с началом специальной военной операции в материалы дела не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют 5 043 руб. (89,57%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ЭрмиСтройТрейд" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭрмиСтройТрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТПК "Остов" (ИНН <***>, ОГРН1213100006855) 131 318 руб. 20 коп. предоплаты за непоставленный товар по договору поставки № 20/06 от 20.06.2021, 6 900 руб. неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, а также 5 043 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяМ.И. Гумеров