Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-197063/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197063/16-98-1786
10 февраля 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Котельникова Д.В.

рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО «РУКАРД»

к ООО КБ «АНЕЛИК РУ»

о взыскании 7 200 руб.

при участии представителей: не вызывались, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУКАРД» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АНГЕЛИК РУ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, банк) задолженность по договору №11/ОТ об обеспечении информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов от 16.04.2015 в размере 7 200 руб.

В течение установленного судом в определении от 29.09.2016 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства срока ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, от истца поступил расчет задолженности, возражение на отзыв, иных документов от сторон не поступило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен Договор №11/ОТ об обеспечении информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов от 16.04.2015 (далее – договор), предметом которого является оказание компанией услуг банку по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов, включая оказание услуг по сбору, обработке и представлению информации по операциям с использованием банковских карт в платежных системах (процессинговые услуги или процессинговое обслуживание банка), в том числе регистрация параметров банка, терминалов банка в процессинговом центре компании (далее - ПЦ),организация удаленного доступа к ПЦ компании с использованием удаленного рабочего места (далее- УРМ) на основании заявлений банка (п.4.1.1, п.4.2.1, п.4.1.3 договора).

В соответствии с п.2.6 договора под информационно-технологической системой компании понимается комплекс программно-аппаратных средств компании, обеспечивающих прием, передачу, обработку, концентрацию и распределение всей информации по операциям банка с применением информационных и коммуникационных технологий.

Стоимость услуг компании определяется в соответствии с тарифами, являющимися приложением №1 к договору (далее - тарифы).

Согласно п.2.1 тарифов стоимость организации удаленного доступа к ПЦ компании для одного пользователя УРМ по заявке (УРМ: «RCS» - управление эмиссией, «RTM» - мониторинг терминалов, «X-mail» - защищенный документооборот, «MPAY Admin» - администрирование сервиса мобильные платежи) составляет 1 800 руб. плюс НДС, оплачиваемых единовременно.

Согласно п.2.2 тарифов стоимость информационного и технологического взаимодействия одного пользователя УРМ с ПЦ Компании (УРМ: «RCS»- управление эмиссией, «RTM» - мониторинг терминалов, «X-mail» - защищенный документооборот, «MPAY Admin» - администрирование сервиса мобильные платежи) составляет ежемесячно 600 руб. НДС не облагается.

Материалами дела подтверждается, что банк за услуги по регистрации банка в ПЦ компании платежным поручением №467 от 26.05.2015 перечислил на счет истца 35 400 руб., платежным поручением №1098 от 21.04.2016 банк перечислил истцу 3 100 руб. за «рег.терминалов банка в ПЦ Компании, ген.ключей и информационно-технологические услуги с 01.03.2016 по 31.03.2016». Также банк платежными поручениями №1097 от 21.04.2016, №978 от 12.04.2016 перечислил на счет истца 2 124 руб. и 4 248 руб. соответственно в качестве 100% предоплаты за организацию удаленного доступа к ПЦ компании для пользователя УРМ.

На основании заявок банка на регистрацию владельца ключа №380 от 13.04.2016, №381 от 13.04.2016, №384 от 22.04.2016 компанией были зарегистрированы сертификаты ключей.

Согласно Порядку Управления информационными потоками и обеспечения информационной безопасности, утвержденному председателем Совета директоров банка от 05.12.2012, разработанному в соответствии со специальными требованиями законодательства, предъявляемыми к банку как оператору платежной системы, средствами защиты информации банка являются программные средства Dr.Web, Антивирус Касперского, средства защиты от несанкционированного доступа - Аккорд.

Как следует из предоставленной истцом переписки с ответчиком по электронной почте в период с 12-13.05.2016, содержание которой сторонами не оспорено, вследствие программных ошибок банк не имел возможности использовать «X-mail» надлежащим образом.

Заключением о настройке и взаимодействии программного обеспечения УРМ со средствами защиты информации антивирусом Касперского, установленным в КБ «Анелик РУ» (ООО) от 03.06.2016, составленного заместителем технического директора ООО «РУКАРД» ФИО1, установлено, что почтовый клиент «X-mail» с ключевым носителем RuToken в банке не работал, по причине наличия в банке Антивируса Касперского.

10.06.2016 истец направил в банк письмо №227, в котором указал, что компания готова предоставить банку льготный период в части взимания ежемесячной комиссии в соответствии с приложением №1 к договору для реализации запуска эмиссии и эквайринга банковских карт.

Истец направил ответчику счета и акты об оказании услуг за информационное и технологическое взаимодействие одного пользователя УРМ с ПЦ Компании за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 получение актов ответчиком не оспаривается.

20.07.2016 истец письмом №272 направил в банк требование о погашение задолженности по договору.

28.07.2016 банк уведомил компанию о расторжении договора в связи с неисполнением компанией своих обязательств по договору.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст.783, п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что корректная работа УРМ с ПЦ Компании по причине отсутствия надлежащим образом функционирующего «X-mail» - защищенного документооборота, входящего перечень функций УРМ, была невозможна вследствие наличия в банке несовместимого с программами истца программного обеспечения (антивирус Касперского).

Из изложенного следует, что истцом не были надлежащим образом оказаны услуги по организации удаленного доступа к ПЦ компании, предусмотренные п.2.1 тарифов, отмечая при этом, что в материалы дела не представлены акты или иные документы, подтверждающие, что банк принял результат услуг по организации доступа УРМ к ПЦ.

Так как услуги по организации доступа предшествуют услугам по информационному и технологическому взаимодействию пользователя УРМ с ПЦ Компании, суд приходит к выводу, что в отсутствие надлежащего доступа УРМ к ПЦ, услуги по информационному и технологическому взаимодействию не могли быть оказаны, отмечая при этом, что факт регистрации сертификата сам по себе не влечет за собой признание факта оказания услуг, так как по п.п.2.1.2.2. тарифов информационное и технологическое взаимодействие УРМ включает в себя: «RCS» - управление эмиссией, «RTM» - мониторинг терминалов, «X-mail» - защищенный документооборот, «MPAY Admin» - администрирование сервиса мобильные платежи. В связи с изложенным довод истца об установке УРМ подлежит отклонению.

Довод истца об отсутствии ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств вследствие аппаратно-технических сбоев, сбоев в средствах коммуникации, имевших место вне сферы деятельности компании и/или произошедшие по вине платежных систем (п.6.8 договора) суд отклоняет, поскольку организация удаленного доступа к ПЦ компании с использованием УРМ является обязанностью компании (п.4.1.3 договора), вследствие чего входит в сферу ее интересов и в предмет договора. Учитывая, что на дату заключения договора истцом специальных требований к программному обеспечению банка заявлено не было, а иного не доказано, в отсутствие доказательств функционирования удаленного доступа к ПЦ компании с использованием УРМ надлежащим образом, риск невозможности выполнения обязательств по договору является риском компании.

Также суд отмечает, что истцом предъявлены к оплате услуги с 01.04.2016, в то время как сертификаты ключей, необходимые для оказания услуг, в ПЦ компании были зарегистрированы не ранее 15.04.2016.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт оказания услуг надлежащим образом в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия задолженности ответчика, которая подлежала бы взысканию в пользу истца.

В связи с недоказанностью оснований заявленных требований, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.64-71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РУКАРД» в удовлетворении заявленных требований.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Д.В.Котельников