Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А70-3861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3861/2019
г. Тюмень
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315723200018842, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 276 руб. 12 коп. задолженности за период октябрь 2017 года, сентябрь 2018 года, 23 899 руб. 95 коп. пени за период с 19.11.2017 по 05.03.2019, с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 06.03.2019 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

В отзыве на иск ответчик факт потребления электрической энергии не оспаривал, указывал на неясность расчета, однако не конкретизировал, в чем заключалась неясность.

Представитель истца в судебном заседании 26.06.2019 представил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 90 079 руб. 12 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре 2017 года по договору от 15.09.2016 № 11929, 28 151 руб. 57 коп. пени за период с 21.12.2017 по 26.06.2019, начисленные за несвоевременную оплату задолженности за октябрь 2017 года и сентябрь 2018 года.

Суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований (статья 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.06.2019 судебное заседание отложено на 09.07.2019.

От истца поступило доказательство направления в адрес ответчика заявления об увеличении исковых требований.

Суд приобщил к материалам дела названный документ.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании 09.07.2019 поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявления об увеличении исковых требований не заявил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.09.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11929 (далее – договор) (л.д. 20-29), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 15.09.2016 и действует на неопределенный срок.

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает, что в спорный период договор являлся действующим.

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении №1 к договору (л.д. 27).

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).

Потребитель осуществляет оплату следующим образом:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора за период октябрь 2017 года, сентябрь 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 33 965 кВт.ч. на сумму 191 827 руб. 62 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 17103101605/02/501 от 31.10.2017, № 18093004845/02/501 от 30.09.2018 (л.д. 31, 34), сводным актом снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 56-58).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставленысчета № 17103101605/02/501 от 31.10.2017, № 18093004845/02/501 от 30.09.2018 (л.д. 30, 32).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из представленных истцом уточненных исковых требований следует, что потребленная в октябре 2017 года, сентябре 2018 года электрическая энергия ответчиком оплачена частично. Остаток долга за электрическую энергию по состоянию на 26.06.2019 составляет 90 079 руб. 12 коп.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии за период октябрь 2017 года, сентябрь 2018 года подтвержден материалами дела (универсальные передаточные документы (л.д. 31, 34), сводный акт снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 56-58).

Суд откладывал судебное заседание с целью извещения ответчика с заявлением об увеличении исковых требований, однако ответчик возражений относительно объема и стоимости поставленной электрической энергии ответчик не заявил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 90 079 руб. 12 коп. подлежащими удовлетворению.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указывал на неясность расчета, однако после перехода судом к рассмотрению дела в общем порядке не конкретизировал, в чем именно расчет истца не ясен ответчику.

Объем ресурса подтвержден материалами дела, разнесение истцом поступивших платежей ответчиком не оспорено.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 28 151 руб. 57 коп. за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, начисленные за период с 21.12.2017 по 26.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Судом установлено, что задолженность за потребленную в октябре 2017 года, сентябре 2018 года электрическую энергию ответчиком оплачена частично 08.11.2017, 20.12.2017, 18.01.2019.

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически ошибочным, поскольку истцом при расчете не учтена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент частичной оплаты задолженности.

Из буквального толкования положений части 14 статьи 155 ЖК РФ следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты задолженности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение норм ФЗ «Об электроэнергетике» не позволяет это сделать.

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены.

Вместе с тем, по общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства.

Применительно к положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ в период начисления неустойки по обстоятельствам настоящего дела наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой.

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени за октябрь 2017 года, сентябрь 2018 года следует, что за период с 21.12.2017 по 26.06.2019 пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7,5% (л.д. 84).

В период с 18.12.2017 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,75%, с 17.12.2018 – 7,75%.

Вместе с тем, истцом, при расчете пени применена ставка в размере 7,5 %, то есть в меньшем размере, чем могла бы быть, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 28 151 руб. 57 коп. подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 90 079 руб. 12 коп., начиная с 27.06.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. Государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Эдуардовичав пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 90 079 руб. 12 коп. основного долга, 28 151 руб. 57 коп. пени, 2 241 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 120 471 руб. 69 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 90 079 руб. 12 коп., начиная с 27.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 306 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.