Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А36-6341/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6341/2017
г. Липецк
16 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» в лице Липецкого филиала (<...>, адрес филиала: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 608 769 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.05.2017 г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.11.2016 г.,

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМ» (далее – ООО «ОПТИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее – ООО «Ротекс», ответчик) о взыскании убытков в сумме 608 769 руб. 68 коп. в виде стоимости оборудования, переданного по соглашению о предоставлении дозирующего оборудования № 1 к договору поставки № 461/1-Л от 01.10.2015 г.

Определением от 03.08.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «НЛМК» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), поскольку, по утверждению ответчика, спорное оборудование находится на территории указанного общества.

В судебном заседании 09.10.2017 г. истец поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что ответчик не исполнил обязательств по закупке товара по договору поставки № 461/1-Л от 01.10.2017 г., в связи с чем у истца возникло право требовать возврат дозирующего оборудования, переданного ответчику в пользование по соглашению от 01.10.2017 г. Поскольку ООО «Ротекс» нарушена комплектация переданного дозирующего оборудования, принять его в натуре не представляется возможным, поэтому истец заявил требование о взыскании убытков в виде его стоимости.

Ответчик требование не признал, считает, что действия истца направлены исключительно на обогащение, ООО «Ротекс» готово передать истцу оборудование, однако ООО «ОПТИМ» намеренно отказывается от его принятия.

Третье лицо пояснило, что дозирующее оборудование находится на территории ПАО «НЛМК» в исправном состоянии. При принятии сторонами решения о вывозе оборудования с территории ПАО «НЛМК», общество предпримет требующиеся от него меры к осуществлению вывоза дозаторов и диспенсеров.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «ОПТИМ» (компания) и ООО «Ротекс» (пользователь) в рамках договора поставки № 461/1-Л от 01.10.2015 г. заключено соглашение о предоставлении дозирующего оборудования, по условиям которого компания предоставляет ответчику право пользования дозирующим оборудованием, являющимся собственностью компании: дозаторами моющих и ополаскивающих средств D3000Т 2 Pump 24V арт. 1207337 (23 шт.), дозаторами моющих и ополаскивающих средств D3000C 2 Pump 24V + D42 Probe арт. 1207340 (4 шт.), диспенсерами настольными Tork Fastfold (97 шт.) арт. 271800, диспенсерами большой емкости Tork Xpressnap арт. 272213 (33 шт.), а пользователь принимает оборудование исключительно для работы с расходными материалами компании (т.1, л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.2. соглашения, пользователь имеет право использовать дозирующее оборудование только для работы с расходными материалами компании, и использование дозирующего оборудования является обязательным условием технологии использования расходных материалов компании, поставляемых пользователю в соответствии с договором поставки. Пользователь принимает на себя обязательства закупать необходимое количество расходного материала.

Компания не взимает плату за аренду дозирующего оборудования в случае соблюдения пункта 1.2. соглашения (пункт 1.3. соглашения).

В пункте 3 соглашения стороны определили, что компания имеет право в любое время забрать дозирующее оборудование, если по какой-то причине: а) пользователь прекращает закупку расходных материалов компании, б) пользователь использует дозирующее оборудование компании для работы с расходными материалами других производителей или поставщиков, в) компания полагает, что пользователь использует дозирующее оборудование ненадлежащим образом, г) компания полагает, что в существующих обстоятельствах оставление дозирующего оборудования в помещении пользователя может привести к утрате или порче дозирующего оборудования, д) компания полагает, что пользователь не в состоянии исполнять свои обязанности перед компанией, или е) по любой другой причине, если, по усмотрению компании, в ее интересах забрать дозирующее оборудование. В этом случае компания обязуется вернуть пользователю стоимость неиспользованных, но оплаченных расходных материалов, приобретенных у компании.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дозирующее оборудование размещено на территории ПАО «НЛМК», поскольку ранее было передано ООО «ОПТИМ» в пользование ПАО «НЛМК» по соглашениям от 01.01.2015 г., срок действия которых истек. По окончании срока договора с территории не вывозилось.

01.10.2015 г. сторонами подписан трехсторонний акт приема-передачи оборудования, из которого видно, что ПАО «НЛМК» приняло от ООО «ОПТИМ» предусмотренное соглашением оборудование на общую сумму 608 769 руб. 68 коп., и передало указанные дозаторы и диспенсеры ООО «Ротекс», поскольку оборудование находится на территории ПАО «НЛМК» и используется на раздаче в столовых общества (л.д. 17).

В связи с прекращением ООО «Ротекс» с февраля 2016 г. закупок расходного материала у ООО «ОПТИМ», истец направил ответчику претензии № 1021 от 18.03.2016 г., № 07 от 26.09.2016 г., № 08 от 28.10.2016 г. с требованием предоставить для согласования график закупок расходных материалов с октября 2016 г. или вернуть оборудование и оплатить аренду за 9 месяцев неправомерного использования. В случае неосуществления указанных действий, компания выдвинула требование оплатить стоимость дозирующего оборудования – 608 769 руб. 68 коп. с оплатой аренды, всего 818 133 руб. 04 коп. (л.д. 18-19).

Ответчик не выполнил требования, указанные в претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование ООО «ОПТИМ» о взыскании убытков в виде стоимости оборудования удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Взаимоотношения сторон регулируются соглашением от 01.10.2015 г., а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка», главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование за плату, которую арендатор обязан своевременно вносить в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Арендной платой по указанному выше соглашению является закупка арендатором у компании, предоставившей оборудование, расходного материала для дозаторов и диспенсеров. Порядок закупки определен договором поставки № 461/1-Л от 01.10.2015 г.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного соглашения (пункт 4), ООО «ОПТИМ» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии предварительного уведомления арендатора за 30 календарных дней до даты расторжения. Компания имеет право немедленно расторгнуть соглашение без уведомления, если компания имеет достоверные сведения, что пользователь нарушил любое из условий соглашения.

Как установлено судом, ООО «ОПТИМ» на протяжении длительного времени (до 28.10.2016 г.) не реализовывало свое право на расторжение соглашения и возврат оборудования ввиду неисполнения ответчиком обязательств по закупке расходных материалов, а обратилось в суд о взыскании убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность одного из элементов состава убытков является основанием к отказу в иске.

Основанием для взыскания убытков в заявленном размере послужило неисполнение ответчиком обязательства по закупке у истца расходных материалов для дозирующего оборудования, предоставленного ООО «Ротекс» по соглашению от 01.10.2015 г.

Однако названным соглашением предусмотрено, что компания (истец) вправе в любое время забрать оборудование у пользователя (ответчика) по любой причине по усмотрению компании, поскольку оборудование является собственностью ООО «ОПТИМ».

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно направлял истцу письма с предложением передать компании оборудование и согласовать условия для вывоза дозаторов и диспенсеров (л.д. 49, 97, 98), однако истец не предпринял никаких попыток осуществить получение оборудования, кроме того, отказался от подписания акта приема-передачи оборудования от 25.08.2017 г. без указания причин. В последующем истец заявил о некомплектности оборудования, однако не представил никаких доказательств ненадлежащего состояния указанного имущества.

Таким образом, из действий истца усматривается отсутствие интереса в вывозе оборудования, несмотря на то, что, согласно пункту 4 соглашения, компания могла прекратить правоотношения с пользователем в любой момент со дня, когда пользователь нарушил любое из условий соглашения (не осуществил закупку расходных материалов).

С учетом того, что спорное оборудование имеется у ответчика в натуре, доказательств его утраты или повреждения, в результате которых дозаторы и диспенсеры не могут быть возвращены истцу, ООО «ОПТИМ» не представило, суд делает вывод, что избранный истцом способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, у ООО «ОПТИМ» не возникло вреда и убытков в размере стоимости оборудования в результате неосуществления ответчиком закупок расходного материала для дозаторов.

Ввиду вышеизложенного, в удовлетворении требования истца следует отказать.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 15 175 руб. 00 коп. с цены иска 608 769 руб. 67 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» в лице Липецкого филиала (<...>, адрес филиала: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 608 769 руб. 68 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 175 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Т.М. Щедухина