Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А27-20397/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20397/2020
город Кемерово
23 декабря 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки «Белаз-24», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск Кемеровской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 805 627,76 руб.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности № 11/2020 от 26.03.2020., паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 18.09.2020 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки «Белаз-24» (далее – ООО «ЦТП «БЕЛАЗ-24», истец) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1801ЮК/196 от 16.12.2019 на выполнение работ в размере 6 816 599,82 руб., из которых:

-6 749 200,02 руб. основного долга за февраль 2020 года,

- 67 399,80 руб. неустойки за период с 22.06.2020 по 15.09.2020, с дальнейшим начислением неустойки с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы задолженности.

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2020.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно из предварительного судебного заседания, а также письменный отзыв, в котором заявленные требования оспорены на том основании, что истцом не представлены акты выполненных работ; истец не выполнил все работы, указанные в разделе 1 договора, окончательную сдачу результата по ремонту оборудования не произвел, доказательств окончательной сдачи результата работы суду не представил; также ответчик оспорил начисление неустойки за просрочку оплаты после 05.04.2020, в связи с распространением на ответчика положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»; представил дополнительные документы в обоснование возражений.

Протокольным определением от 12.11.2020 суд завершил подготовку дела и назначил судебное разбирательство на 17.12.2020.

В настоящее судебное заседание ответчик явку не обеспечил, ходатайств и возражений не заявил. Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца ходатайствовала об уточнении размера иска. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика 6 805 627,76 руб., из которых:

-6 749 200,02 руб. основного долга за февраль 2020 года,

- 56 427,74 руб. неустойки за период с 07.10.2020 по 16.12.2020, с дальнейшим начислением неустойки с 17.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы задолженности.

Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, представила письменные возражения на отзыв ответчика.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между 16 декабря 2019 года между ПАО «Южный Кузбасс» (Заказчик) и ООО «ЦТП «БЕЛАЗ-24» (Исполнитель) заключен договор № 1801ЮК/19 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2020), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по ремонту следующих узлов и агрегатов БелАЗ (далее Оборудование), указанных в пункте 1.1. договора.

Наименование, объем, стоимость и сроки выполнения работ определяются сторонами в Спецификациях, которые после подписания в двухстороннем порядке, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа или акта выполненных работ (пункт 6.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2020).

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что за просрочку платежей заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности.

В соответствии с условиями договора, ООО «ЦТП «БЕЛАЗ-24» выполнило работы на общую сумму 6 749 200,02 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №ЦК0221_01 от 21.02.2020, №ЦК0221_03 от 21.02.2020, №ЦК0221_05 от 21.02.2020, №ЦК0221_07 от 21.02.2020, № ЦК0410_02 от 10.04.2020, подписанными и заверенными печатью ответчика.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец направил ответчику претензию № 442 от 06.08.2020, с требованием оплаты долга и неустойки.

В ответе на претензию, ответчик наличие долга не оспорил, предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении расчета за выполненные работы металлопродукцией производства предприятий группы Мечел.

Отсутствие оплаты за выполненные работы и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Долг, по расчетам истца, составил 6 749 200,02 руб.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражения ответчика в части того, что не представлены акты выполненных работ; истец не выполнил все работы, указанные в разделе 1 договора, окончательную сдачу результата по ремонту оборудования не произвел, доказательств окончательной сдачи результата работы суду не представил, не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.08.2020 к Договору п. 2.9 Договора, который регламентирует порядок фиксации факта завершения работ, изменен и изложен в следующей редакции: «По завершении ремонта исполнитель составляет универсальный передаточный документ или акт выполненных работ и счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 НК РФ и постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, который не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику.»

УПД объединяет в себе счет-фактуру, а также информацию, которая содержится в ТОРГ- 12, М-15, ОС-1, товарный раздел товарно-транспортной накладной (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@). Следовательно, УПД равнозначно акту выполненных работ.

Факт принятия ответчиком выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела УПД, которые содержат все необходимые реквизиты в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ, а так же подпись и печать ответчика в графах «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял». Указанными УПД в силу п. 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность данных, содержащихся в спецификациях, дефектных ведомостях и актах передачи оборудования из ремонта

Довод ответчика о том, что оплата работ должна быть произведена только после выполнения всех работ по Договору в полном объеме (после окончательной сдачи результатов работы), не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2020 оплата выполненных работ производится в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами УПД или акта выполненных работ.

Порядок сдачи промежуточных либо окончательных результатов работы не предусмотрен. Напротив, исходя из п.п. 2.1 - 2.12 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2020, каждая работа по ремонту, указанная в п. 1.1 Договора, является самостоятельной работой, не зависящей от выполнения либо не выполнения иных работ.

Подписанием акта сверки ответчик подтвердил факт принятия работ, а ответом на претензию - наличие просроченной задолженности по Договору.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 6 749 200,02 руб. долга арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 56 427,74 руб. неустойки за период с 07.10.2020 по 16.12.2020, с дальнейшим начислением неустойки с 17.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 07.10.2020 по 16.12.2020, судом проверен и признан верным. Сумма неустойки в размере 56 427,74 руб., не превышает 3% от суммы задолженности и подлежит взысканию в заявленной сумме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию неустойка с 17.12.2020 по день фактической уплаты основного долга, начисленные на сумму основного долга (6 749 200,02 руб.) или её остаток, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки, установленной Банком России, но не более 202 476 руб. (что составляет 3 % от суммы задолженности 6 749 200,02 руб.).

Возражения ответчика в части начисления неустойки с 06.04.2020 не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 07.10.2020 на три месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД. Приведенный перечень организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основным видом деятельности ПАО «Южный Кузбасс» согласно выписке из ЕГРЮЛ является «Обогащение угля» ОКВЭД 05.10.2, который не включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральной налоговой службы о внесении ПАО «Южный Кузбасс» в перечень пострадавших отраслей российской экономики, а также лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, отсутствует.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2020 г. №АБ-П13-2905, Минэкономразвития России совместно с федеральными органами исполнительной власти сформировало критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, которые были утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии от 10 апреля 2020 г. № 7кв (далее соответственно - Перечень, Критерии), в связи с чем ранее сформированный Перечень был пересмотрен.

В соответствии с пунктом 2 Критериев включение организаций в Перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях экономики, а также государственных корпораций.

Решение о включении организации в Перечень принимается Правительственной комиссией.

В частности, в соответствии с протоколом заседания Правительственной комиссии от 17 апреля 2020 г. № 8кв по предложению Минэнерго России ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ПАО «Мечел») было включено в перечень (письмо Минэнерго России от 16 апреля 2020 г. № ТА-4386/08).

Кроме того, в соответствии с протоколом заседания Правительственной комиссии от 24 апреля 2020 г. № 9кв по предложению Минпромторга России ПАО «Мечел» включено в Перечень (письмо Минпромторга России от 15 апреля 2020 г. № ОВ-26481/12).

Вместе с тем, в соответствии с протоколом заседания Правительственной комиссии от 19 июня 2020 г. № 13кв по предложению Минэнерго России ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ПАО «Мечел») исключено из Перечня в связи с письмом ПАО «Мечел» об исключении дочерних организаций, сохранив ПАО «Мечел» в Перечне (письмо Минэнерго России от 21 мая 2020 г. № ТА-5744/08 прилагается).

В связи с указанным, доводы ПАО «Южный Кузбасс» о невозможности начисления неустойки за период с 06.04.2020 признаются судом не обоснованными и несоответствующими положениям указанных нормативно-правовых актов.

С учетом вышеизложенного, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки «Белаз-24», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 749 200 руб. 02 коп. задолженности, 56 427 руб. 74 коп. неустойки, всего 6 805 627 руб. 76 коп., а также 57 028 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки «Белаз-24», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение срока оплаты работ по договору, начисляемую на сумму задолженности в размере 6 749 200 руб. 02 коп. начиная с 17 декабря 2020 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки, установленной Банком России, но не более 3% от суммы задолженности (202 476 руб. 00 коп).

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки «Белаз-24», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета 55 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1031 от 16.09.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский