Решение от 30 января 2019 г. по делу № А63-23822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23822/2018
г. Ставрополь
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Простые Решения», ИНН <***>, г. Москва

к акционерному обществу «Дагестанская Сетевая Компания», ИНН <***>, г. Махачкала Республики Дагестан

о взыскании 2 967 405 руб. задолженности по договору поставки № 302/2018 от 29.06.2018, 26 113,16 руб. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Простые Решения», г. Москва обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дагестанская Сетевая Компания», г. Махачкала Республики Дагестан о взыскании 2 967 405 руб. задолженности по договору поставки № 302/2018 от 29.06.2018, 26 113,16 руб. пени,

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки № 302/2018 от 29.06.2018 образовалась задолженность по оплате поставленного товара.

Истец в судебное заседание 29.01.2019 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание 29.01.2019, также как и в предварительное судебное заседание, не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обнаружил дефекты в поставленном истцом товаре.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 29.06.2018 между ООО «Простые решения» (поставщик) и АО «Дагестанская сетевая компания» (покупатель) заключен договор поставки № 302/2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 29.06.2018 стороны согласовали поставку товара – видеорегистратор S-EYE-3 в количестве 210 шт. по цене 14 130,5 руб. за единицу товара на общую сумму 2 967 405 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится в следующем порядке: в порядке 30 % предоплаты в течение 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика; окончательный расчет производится в течение 30 дней после полной поставки продукции.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику продукцию по универсальному передаточному документу № 07/10-2 от 10.07.2018 на сумму 2 967 405 руб. Ответчик принял товар, что подтверждается подписью и печатью ответчика в указанном документе.

Ответчик в установленный договором срок в нарушение своих обязательств оплату за товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 967 405 руб. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 12.11.2018.

18 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неполучение от ответчика денежных средств в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки № 302/2018 от 29.06.2018, что подтверждается вышеуказанным УПД, подписанным ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором № 302/2018 от 29.06.2018, доказательств перечисления денежных средств суду не представил, наличие задолженности в заявленном размере не опроверг. Сумма долга в размере 2 967 405 руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

Доводы ответчика о поставке некачественного товара судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил ответчику пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 26 113,16 руб. за период с 24.08.2018 по 19.11.2018.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате продукции согласовано сторонами в пункте 5.3 договора № 302/2018 от 29.06.2018, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, согласованный сторонами в договоре, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как до обращения с исковыми требованиями в суд, так и после, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью отсутствуют. Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены. Таким образом, сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Простые Решения», г. Москва удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дагестанская Сетевая Компания», ИНН <***>, г. Махачкала Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простые Решения», ИНН <***>, г. Москва 2 967 405 руб. основного долга, 26 113,16 руб. пени, а всего 2 993 518,16 руб. и 37 968 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина