Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А40-284923/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-284923/18-113-2388

27 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Минобороны России к АО «Изумруд»,

третье лицо – АО «33 СРЗ»

о взыскании 10 297 874,27 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 5 октября 2018 г. № 388;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 3 октября 2018 г.;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 297 874,27 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 7 ноября 2014 г. № 1415187100892040105007247/0173100000814001544-0087535-02 (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыло, представило отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на выполнение работ «Демонтаж, установка, наладка, настройка, квартовые и ходовые испытания изделия MP-123-02/03 на надводных кораблях Военно-Морского Флота» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2015 годах.

Работы выполняются на мрк «Разлив» и бдк Калининград».

Согласно п. 4.1 Контракта, его цена составляет 44 350 748,34 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Контракта исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результатам и иным требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 14.2 Контракта установлено, что работы должны быть выполнены исполнителем в срок до 25 ноября 2015 г.

В соответствии с п. 7.18 Контракта, датой выполнения Работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно доводам истца, ответчик в установленные Контрактом сроки обязательства не выполнил, просрочка исполнения обязательств составляет 701 день (с 25 ноября 2015 г. по 25 октября 2017 г.).

Согласно пункту 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, за каждый факт просрочки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляя требования не учитывает, что объектом ремонта является два судна. Контракт содержит стоимость ремонта каждого судна. Истец же рассчитывает неустойку от цены всего Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без чета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Также, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, а именно: пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. по делу А40-42262/15.

Как следует из материалов дела, работы на мрк «Разлив», на общую сумму 25 556 620,94 рублей, выполнены з полном объеме в соответствии с требованиями Контракта, что подтверждается сводным актом сдачи-приемки выполненных работ от 6 мая 2016 г. № 01.

Согласно письму ответчика от 23 октября 2015 г. №62/8739 изделие MP-123-02/3 зав. №055, установленное на заказе зав. №1007 проекта 1234.1 мрк «Разлив» было готово к швартовым и ходовым испытаниям 23 октября 2015 г. Однако проведение ходовых испытаний представителями истца было отложено на неопределённое время, в том числе из-за неблагоприятных метеоусловий для выхода корабля в море.

На основании приказа от 21 декабря 2015 г. № 503 департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа, в период ходовых испытаний корабля проекта 1234.1 зав. №1007, была организована работа комиссии по проведению типовых испытаний изделия MP-123-02/3. Необходимость проведения типовых испытаний обусловлена доработкой изделия МР-123-02/3 применительно к заказу проекта 1234-1, то есть привязкой изделия к кораблю. Решение о порядке доработки и испытаний изделия МР-123-02/3 в комплектации для заказа зав.№С-1007 проекта 1234-1 принято заказчиком 25 мая 2015 г., после заключения Контракта.

Выполнение работ на бдк «Калининград» ответчиком, на основании пункта 2.4 Контракта, было приостановлено по независящим от исполнителя обстоятельствам. Причиной приостановления работ являлась неготовность башенно-мачтовой конструкции, для размещения прибора №1 изделия MP-123-02/3 разработанной на основании конструкторской документации АО «51 Центральный конструкторско-технологический институт судоремонта». Ответственным за изготовление башенно-мачтовой конструкции (далее – БМК), согласно государственному контракту от 21 ноября 2016 г. №1618187304821442209010480 является АО «33 СРЗ». Письмом от 7 сентября 2018 г. № 5167-17 АО «33 СРЗ» сообщило, что выполнило изготовление и монтаж на корабле указанной БМК, однако до настоящего времени не решен вопрос по оснащению БМК системами освещения, обогрева, вентиляции, кондиционирования и изоляции конструкции, что не позволяет ответчику произвести пуско-наладочные работы системы MP-123-02/3.

Кроме того, швартовые и ходовые испытания изделия MP-123-02/3 возможно осуществить только после завершения модернизационных и ремонтных работ на бдк «Калининград», выполняемых АО «33 СРЗ».

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Несвоевременное исполнение обязательств со стороны АО «Изумруд» вызвано причинами независящими от его воли и действий, о чем неоднократно в адрес заказчика было доложено письмами от 23 октября 2015 г. № 45/8716, от 9 сентября 2016 г. № 30/5843, от 2 октября 2017 г. № 62/8626.

Кроме того, согласно письму начальника управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) департамента по обеспечению государственного оборонного заказа от 20 февраля 2019 г. №235/1/4/2044, в соответствии с решением заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22 июня 2016 г. до выполнения работ, предусмотренных догонным план-графиком завершения работ по контракту, увязанным с испытаниями и сдачей бдк «Калининград» после ремонта, штрафные санкции к АО «Изумруд» в виде неустойки (пени, штрафа) за несвоевременное выполнение работ на бдк «Калининград» не предъявляются.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев