Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А45-38486/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38486/2017
г. Новосибирск
2 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Сибирь» (630007, <...>, 1-й этаж, оф. 1-7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент безопасности» (660074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 668 698 рублей 94 копеек,

при участии представителя:

истца: ФИО1, доверенность от 14.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Сибирь» (далее - ООО «ЛУИС+Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент безопасности» (далее – ООО «Элемент безопасности», ответчик) о взыскании задолженности в размере 611 222 рублей 60 копеек, неустойки в размере 257 476 рублей 37 копеек за период с 01.01.2017 по 18.10.2017 по договору поставки №НС2017/0315-2 от 15.03.2017, всего 868 698 рублей 97 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате за поставленный ему истцом товар.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился. Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Ответчик письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что платежным поручением № 305 от 28.11.2017 ответчиком оплачены истцу 200 000 рублей в счет оплаты по договору. Задолженность перед истцом составляет 411 222 рубля 57 копеек.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, представил контррасчет штрафной санкции, с учетом произведенных оплат, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца и в отсутствии возражений ответчика и третьего лица, закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 411 222 рублей 57 копеек, неустойку в размере в размере 257 476 рублей 37 копеек, неустойку начиная с 29.11.2017 исходя из 0,2% от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Судом уменьшение размера исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уменьшения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор поставки №НС2017/0315-2 от 15.03.2017 согласно условиям которого истец обязуется передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений в течение срока действия настоящего договора, а ответчик обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар. Наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, могут согласовываться сторонами в следующих приложениях: счетах, спецификациях или универсальном передаточном документе, путем их подписания сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора поставки №НС2017/0315-2 от 15.03.2017, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору, покупатель обязан внести 100% предоплату по счетам поставщика в течение 5 банковских дней с момента их выставления. Приложения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не применяются.

Сторонами договора подписаны следующие приложения к договору:

- Спецификация № 1 от 15.03.2017 на поставку оборудования на сумму 122 308 рублей 89 копеек (в том числе НДС - 18%), со сроком окончательного расчета в течение 30 дней с момента отгрузки товара;

- Спецификация № 3 от 15.03.2017 на поставку оборудования на сумму 350 734 рубля 08 копеек (в том числе НДС - 18%), со сроком окончательного расчета в течение 30 дней с момента отгрузки товара;

- Спецификация № 5 от 20.03.2017 на поставку оборудования на сумму 1 017 290 рублей 32 копеек (в том числе НДС - 18%), со сроком окончательного расчета в течение 21 день с момента отгрузки товара.

В период действия договора во исполнение его условий истец поставил ответчику товар на сумму 1 481 646 рублей 99 копеек, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, подписанные сторонами:

- Спецификация № 1 от 15.03.2017 (УПД №НС000001905 от 21.03.2017 на сумму 112 555 рублей 29 копеек, срок оплаты до 20.04.2017, УПД №НС000002543 от 13.04.2017 на сумму 6 400 рублей 80 копеек, срок оплаты до 13.05.2017);

- Спецификация № 3 от 15.03.2017 (УПД №НС000001907 от 21.03.2017 на сумму 57 359 рублей 55 копеек, срок оплаты до 20.04.2017, УПД №НС000001908 от 21.03.2017 на сумму 202 691 рубль 43 копейки, срок оплаты до 20.04.2017, УПД №НС000002264 от 03.04.2017 на сумму 5 396 рублей 30 копеек, срок оплаты до 03.05.2017, УПД №НС000002546 от 13.04.2017 на сумму 85 286 рублей 80 копеек, срок оплаты до 13.05.2017);

- Спецификация № 5 от 20.03.2017 (УПД №НС000002547 от 13.04.2017 на сумму 689 752 рублей 35 копеек, срок оплаты до 04.05.2017, УПД №НС000002895 от 26.04.2017 на сумму 19 004 рублей, срок оплаты до 17.05.2017, УПД №НС000004751 от 27.06.2017 на сумму 303 200 рублей 47 копеек, срок оплаты до 18.07.2017.

Задолженность ответчика составляет, с учетом частичной оплаты 411 222 рубля 57 копеек.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от №20/10/14 от 20.10.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ООО «Элемент безопасности» без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора поставки №НС2017/0315-2 от 15.03.2017 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату за поставленный товар, истцом была начислена неустойка в размере 257 476 рублей 37 копеек.

Ответчик представил свой контррасчет штрафной санкции согласно которому неустойка из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки составляет 169 572 рубля 45 копеек.

Суд, проверив расчеты неустойки, представленные каждой из сторон, пришел к выводу, что контррасчет ответчика является верным, соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 85 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 29.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 411 222 рубля 57 копеек задолженности, 85 000 рублей неустойки, всего 496 222 рубля 57 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 5 758 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Сибирь» 411 222 рубля 57 копеек задолженности, 85 000 рублей неустойки, всего 496 222 рубля 57 копеек, 14 616 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с 29.11.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Сибирь» из федерального бюджета 5 758 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.И. Храмышкина