Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-187517/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187517/18-142-1492
12 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В.,

рассмотрев дело № А40-187517/18-142-1492 по иску общества с ограниченной ответственностью «АКМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), правопреемником которого является индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318057100100372; ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств №6/ДСТ-11 от 30.10.2013 в размере 77.958.478 руб. 53 коп.,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

При участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность;

остальные лица не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКМ-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстройсервис» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств №6/ДСТ-11 от 30.10.2013 в размере 77.958.478 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением суда от 29.11.2019 истец заменен на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-187517/18-142-1492.

Ответчик в своем отзыве подтвердил наличие задолженности в пользу истца, против удовлетворения иска не возражал.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что спор возник из договора аренды от 30.10.2013 №6/ДСТ-11 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013), заключенного ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор), по условиям которого истцу во временное владение и пользование за плату была передана техника по акту приема передачи от 01.11.2013.

Техника возвращена арендодателю по акту возврата от 31.03.2014.

Дополнительным соглашением от 01.06.2014 стороны согласовали новый перечень техники и ежемесячной арендной платы за технику.

Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2014 и возвращена по акту возврата от 30.06.2014.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 стороны согласовали новый перечень техники и ежемесячной арендной платы за технику.

Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2014 и возвращена по акту возврата от 30.09.2014.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 стороны согласовали новый перечень техники и ежемесячной арендной платы за технику.

Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2014 и возвращена по акту возврата от 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 стороны согласовали новый перечень техники и ежемесячной арендной платы за технику.

Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2014 и возвращена по акту возврата от 31.01.2015.

Как пояснил представитель истца, в дальнейшем техника ответчику не передавалась, арендные отношения прекращены после 31.01.2015 (дата последнего возврата техники).

В обоснование иска истец указал следующее: во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 91 780 600 руб., что подтверждается платежными поручениями, тогда как ответчик оказал услуги по аренде техники на сумму 13 822 121 руб. 47 коп., что подтверждается соответствующими актами; излишне перечисленные денежные средства в размере 77.958.478 руб. 53 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В настоящем случае, порядок расчетов сторон регламентирован разделом 3 договора аренды.

Так, в пункте 3.6 договора стороны согласовали, что арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 30 числа следующего месяца за предыдущий месяц.

Таким образом, в договоре стороны прямо предусмотрели оплату по факту оказания услуг по аренде, но не на условиях предоплаты, как утверждает истец.

Доказательства изменения порядка оплаты, согласованного пунктом 3.6 договора, в материалы дела не представлены, на наличие таких доказательств истец не ссылался.

При таком положении денежные средства в общем размере 91 780 600 руб., перечисленные истцом ответчику на основании представленных платежных поручений, не могут быть квалифицированы в качестве предоплаты по договору аренды от 30.10.2013 №6/ДСТ-11.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив представленные истцом документы, в том числе условия договора аренды от 30.10.2013 №6/ДСТ-11, прекратившего свое действие 31.12.2015, платежные поручения и акты, с учетом доводов, приведенных в исковом заявлении и озвученных в судебном заседании, несмотря на признание ответчиком долга, учитывая наличие в материалах дела доказательств, опровергающих возможность возникновения переплаты по договору аренды от 30.10.2013 №6/ДСТ-11, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по договору аренды в размере 77.958.478 руб. 53 коп.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 77.958.478 руб. 53 коп., поэтому в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318057100100372; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова