Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А31-12722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12722/201
г. Кострома
09 апреля 2019 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Информцентр», <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договорам N 146 от 30 мая 2017 года, № 251 от 26 октября 2017 года в сумме 8000 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16 февраля 2018 г. по 24 января 2019 г. в сумме 31350 руб. 22 коп., неустойку в размере 0,5% на сумму долга 8000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 2643 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информцентр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 40324 руб. 89 коп. задолженности по договору № 146 поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс Онлайн-версии и оказания информационных услуг с использованием Системы(м) КонсультантПлюс Онлайн-версии в сети Интернет от 30.05.2017 и договору № 251 сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс от 26.10.2017, 25742 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2018 по 18.09.2018, всего в общей сумме 66067 руб. 35 коп., неустойку в размере 0,5 % на сумму долга 40324 руб. 89 коп., начиная с 19.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 2643 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, на день рассмотрения дела по существу просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по договорам N 146 от 30 мая 2017 года, № 251 от 26 октября 2017 года в сумме 8000 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16 февраля 2018 г. по 24 января 2019 г. в сумме 31350 руб. 22 коп., неустойку в размере 0,5% на сумму долга 8000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уточненные требования поддерживает.

Ответчик в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором исковые требования в части взыскания 8000 рублей задолженности по договору признает, обязуется погасить, просит снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Информцентр» (Истцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Ответчиком) заключен договор N 146 от 30 мая 2017 года на поставку экземпляров Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс.

26 октября 2017 произведен модуль замены (изменение комплекта системы — подключение доступа к СПС КонсультантБухгалтер смарт-комплект ОВП в сети интернет) и заключен договор сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс № 251 от 26 октября 2017 года. 24 января 2018 года к договору № 251 от 26 октября 2017 года заключено дополнительное соглашение № 1 (о подключении доступа к СПС КонсультантБухгалтер смарт-комплект ОВК-Ф).

Согласно вышеуказанным договорам, Истцом были оказаны услуги по установке Системы КонсультантПлюс и информационному обслуживанию (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Системы), а Ответчик обязывался оплатить указанные услуги на условиях Договоров.

Согласно пункту 6.2 (7.2) Договоров, настоящий Договор автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из Сторон не менее чем за 20 дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую Сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования Договора на тех же условиях.

В пунктах (5.1) 6.2, (5.2) 6.3, (5.3) 6.4 Договоров стороны согласовали, что услуга оплачивается на следующих условиях:

-пункт (5.1) 6.2: Исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимостьинформационных услуг с использованием экземпляров Системы в Прейскуранте,действующем в течение одного календарного месяца;

- пункт (5.2) 6.3: Прейскурант на следующий календарный месяц доводится до сведения Заказчика не позднее 28 числа текущего месяца;

- пункт (5.3) 6.4: Принятие Заказчиком полностью или частично информационных услуг с использованием Экземпляров Системы, оказываемых в текущем месяце, означает согласие Заказчика со стоимостью данных информационных услуг на текущий месяц, указанной в. Прейскуранте.

Истец, предусмотренные Договором услуги оказал, а Ответчик указанные услуги принял, что подтверждается Актами оказанных информационных услуг по Договору 251 от 26 октября 2017 года.

Претензию Истца от 30 августа 2018 года о погашении задолженности по оплате оказанных услуг Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

26 сентября 2018 года исх. № 170 Ответчику было направлено письмо с просьбой вернуть подписанные акты оказанных информационных услуг № 1379 от 29.06.2018, № 1576 от 31.07.2018, № 1797 от 31.08.2018, № 1965 от 28.09.2018, а также экземпляр подписанного договора № 251 от 26 октября 2017 года. Ответа не последовало.

Ответчик не подписал акты выполненных работ без объяснения причин. Он не заявлял, что услуги оказаны ненадлежащим образом или не предоставлены вовсе, и не предлагал расторгнуть договор. В такой ситуации услуги считаются оказанными, поэтому они должны быть оплачены.

В нарушение п. (5.4) 6.5 Договоров Ответчик не оплатил оказанные Истцом услуги в сумме 40324,89 руб.

В связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности размер исковых требований был снижен до 8000 руб. До настоящего времени задолженность в размере 8000 рублей должником не погашена.

Истец обратился в суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по договорам N 146 от 30 мая 2017 года, № 251 от 26 октября 2017 года в сумме 8000 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16 февраля 2018 г. по 24 января 2019 г. в сумме 31350 руб. 22 коп., неустойку в размере 0,5% на сумму долга 8000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд находит требования истца подлежащими частично на основании следующего.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установленные договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела, ответчиком признается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по срокам оплаты работ, установленным договором, что признается ответчиком.

Расчёт неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. (5.7) 6.8 Договоров, в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если Исполнитель потребует этого.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суд направлен письменный отзыв, в котором он не признает пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16 февраля 2018 года по 24 января 2019 года в сумме 31350 руб. 22 коп., неустойку в размере 0,5% на сумму долга 8000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, считает, что сумма пеней и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца, в виду того, что фактически истец никаких трат и убытков не понес, неустойка практически в три раза превышающая основную задолженность крайне завышена.

Предприниматель просит снизить размер неустойки.

При наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, статуса ответчика, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 6270 руб. 04 коп. (0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки).

В таком же размере (0,1% за каждый день просрочки платежа) подлежит взысканию неустойка на будущий период, до фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнесены судом на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 17.10.2007, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информцентр», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 156000, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 23.12.1998 регистрационной палатой администрации г. Костромы, регистрационный номер 00006697, задолженность по оплате оказанных услуг по договорам N 146 от 30 мая 2017 года, № 251 от 26 октября 2017 года в сумме 8000 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16 февраля 2018 г. по 24 января 2019 г. в сумме 6270 руб. 04 коп., неустойку в размере 0,1 % на сумму долга 8000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2643 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Зиновьев