Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А56-68324/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68324/2017
05 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещено.

от заинтересованного лица: не явился, извещено.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18474/2018) ПК «Связь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А56-68324/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению производственный кооператив «Связь»

к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным решения, об обязании,

установил:

производственный кооператив "Связь" (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), оформленного протоколом от 31.05.2017 № 20 заседания единой комиссии по распоряжению земельными участками, утвержденным постановлением Администрации от 02.06.2017 № 1758, по 6 вопросу повестки дня, а также об обязании Администрации принять решение о прекращении права Кооператива постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 140 кв.м. с кадастровым номером 47:11:0101001:60 (47:ХЗ:01-05-01-0090), расположенным по адресу: 187416, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, дер. Креницы, и обратиться в установленный законом срок в орган регистрации прав для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2018 требования Кооператива удовлетворены.

28.03.2018 в суд от Кооператива поступило заявление о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.06.2018 требования удовлетворены частично. Взыскано расходов на представителя в размере 20000 руб.

Не согласившись с определением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой об его отмене в части отказа в удовлетворении заявления, указав, что заявленные к взысканию расходы на представителя являются разумными и обоснованными, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления Кооператив представил договор об оказании юридических услуг от 21.08.2017 № 1, расходный кассовый ордер от 22.08.2017 № 1 на сумму 50 000 руб. 00 коп., акт об оказании услуг от 21.03.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд признал, что услуги представителем оказаны и оплачены истцом.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, пришел к верному выводу,посчитав, что размер заявленных сумм является чрезмерным и подлежит снижению до 20.000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов частично.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-68324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



С.В. Изотова


Ю.В. Пряхина