Постановление от 2 июля 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18004/2010
г. Краснодар
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании кредитора ФИО1 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А32-18004/2010 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., А.Н. Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по погашению должником задолженности перед ФИО1 в размере 7 697 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 (судья Гарбовский А.И.) заявление управляющего и приложенные к нему документы возвращены на основании пункта 4 части 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Судебный акт мотивирован тем, что ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 27.02.2019.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2019 определение от 27.02.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, заявитель являлся конкурсным управляющим должника и имел право на подачу такого заявления. Правопреемник управляющего не обращался с требованием о возвращении заявления об оспаривании указанной сделки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 18.04.2019. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда. Заявитель указывает, что копия апелляционной жалобы не направлена в его в адрес заявителем. По мнению заявителя, направление дела на новое рассмотрение приведет к затягиванию процесса.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ИП ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 03.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

Определением от 12.10.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 24.05.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности должника перед ФИО1 в размере 7 697 500 руб.

Определением суда от 11.12.2018 заявление управляющего оставлено без движения на основании пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) до 10.01.2019. Заявителю предложено устранить допущенные при подаче заявления нарушения, указанные в определении суда: представить доказательства уплаты государственной пошлины.

9 января 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступили документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления о признании сделки должника недействительной.

При решении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции установил, что определением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, установив, что ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 13.12.2018 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку оно подано лицом, не имеющим права на обжалование.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 125, 126 128, 223, 268, 269, 272 Кодекса, статьями 20.3, 34, 60, 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III-1 Федерального закона ?О несостоятельности (банкротстве)?», в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Апелляционный суд установил, что на момент обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной (06.12.2018) ФИО3 являлся конкурсным управляющим должника и имел право на подачу такого заявления. Заявитель отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 13.12.2018.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На момент возвращения судом первой инстанции заявления управляющего (определение от 27.02.2019) утвержден новый конкурсный управляющий ФИО7 (определением от 21.01.2019), который является процессуальным правопреемником ФИО3 и не обращался в суд с заявлением о возврате заявления.

В рассматриваемом случае возвращение заявления нарушает баланс интересов должника и его кредиторов, поскольку дата обращения в суд влияет на оценку соблюдения заявителем сроков исковой давности. Поскольку заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной подано управомоченным лицом в интересах кредиторов должника; заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок, поэтому оснований для возвращения заявления на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А32-18004/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина


Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко