Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А12-43367/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» марта 2020 года Дело № А12-43367/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 6 от 04.03.2020,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трясиновское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трясиновское» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.06.2016 по 17.07.2019 в размере 2 858 042 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 17.07.2019 в размере 740 403 руб. 66 коп. и по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являющийся собственником объектов недвижимости, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 34:27:070006:594, не вносил плату за его использование.

В отзыве ответчик возражал против исковых требований по следующим основаниям:

- истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям;

- гараж с кадастровым номером 34:27:070006:390 площадью 134,2 кв.м. расположен на другом земельном участке;

- истцом не представлено доказательств использования земельного участка площадью 20 978 кв.м., в период с 17.06.2016 по 22.09.2017 земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не существовал как объект прав;

- на спорном земельном участке установлена охранная зона для объекта электросетевого хозяйства с особыми условиями использования площадью 1 756 кв.м., истцом не доказано использование ответчиком указанной части земельного участка.

Принимая во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил первоначально заявленные исковые требований, в результате чего просил взыскать с общества:

- 3 063 097 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 20.10.2016 по 19.10.2019;

- 752 809 руб. 02 коп. процентов за период с 20.10.2016 по 19.10.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы иска и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит здание (производственная база) с кадастровым номером 34:27:070006:507, площадью 2276,6 кв.м. (регистрационная запись № 34-34-06/035/2007-428 от 06.11.2007.

Указанная производственная база находится на земельном участке с кадастровым номером 34:27:070006:594, по адресу: Волгоградская обл., Серафимовичский район, х. Трясиновский, ул. Колхозная, стр. 2.

Как указывает администрация, общество использует спорный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, плату за пользование участком не вносит.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователей возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за пользование земли предусмотрены земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчик не относится.

Использование лицами публичных земель в отсутствие правового основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относиться принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

истец осуществляет расчет неосновательного обогащения в соответствии с постановлением от 22.08.2011 № 469-п и решением Думы Серафимовичского муниципального района от 26.03.2008 № 13 по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл, где

КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка (60,07 руб. х 20 978 кв.м. = 1 260 148 руб. 46 коп.);

Кви – 0,015;

Кдп – 50,26;

Ккан – 1.

При определении кадастровой стоимости земельного участка истец руководствуется пунктом 2.1.2 постановления № 469-п.

Согласно пункту 1.3 постановления № 468-п размер арендной платы за земельные участки, если иное не установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяется одним из следующих способов:

- на основании кадастровой стоимости земельных участков

- на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость земельных участков в Волгоградской области устанавливается приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области».

В отношении земельного участка с кадастровым номером 34:27:070006:594 уполномоченным органом решение об установлении кадастровой стоимости принято не было, что также подтверждено письмом Управления Росреестра по Волгоградской области (л.д. 53).

Как указано в пункте 2.1.2 постановления № 469-п, в случае, если кадастровая стоимость земельного участка не определена, применяется произведение среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен такой земельный участок, утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области, и площади земельного участка.

Если не определена величина среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, передаваемый в аренду, ее значение принимается равным утвержденному приказом комитета среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, граничащего с кадастровым кварталом, в котором расположен земельный участок. В случае если кадастровый квартал, в котором расположен земельный участок, граничит более чем с одним кадастровым кварталом населенного пункта, среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости такого земельного участка принимается равным минимальному из утвержденных приказом комитета значений удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастровых кварталов населенных пунктов, граничащих с кадастровым кварталом, в котором расположен земельный участок, передаваемый в аренду.

Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения производственной базы», в связи с чем, подлежит отнесению к 9 группе видов разрешенного использования: «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Как следует из приложения № 2 к приказу № 46-н, в отношении кадастрового квартала 34:27:070006 не установлено среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель для 9 группы видов разрешенного использования.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям применим абзац второй пункта 2.1.2 постановления № 469-п (применение удельного показателя, установленного в граничащем кадастровом квартале).

Истец в своем расчете обоснованно использует удельный показатель кадастровой стоимости в размере 60,07 руб./кв.м., который, в соответствии с приложением № 2 к приказу № 46-н установлен для данной группы вида разрешенного использования в кадастровом квартале 34:27:050001.

В части применения коэффициента Кдп суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1.6 постановления № 469-п коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, - устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 2 и не может быть ниже 1.

Из содержания пункта 2.1.1 постановления № 469-п следует, что коэффициент дифференциации (Кдп) является неотъемлемым элементом ценообразования арендной платы и подлежит применению вне зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Применительно к спорной ситуации данный коэффициент установлен решением Думы Серафимовичского муниципального района Волгоградской области от 26.03.2008 № 13.

Из пояснения истца следует, что при расчете арендной платы им используется Кдп, установленный для кадастрового квартала 34:27:050001 (равен 50,26).

Между тем, судом установлено, что данный коэффициент установлен уполномоченным органом для спорного кадастрового квартала 34:27:070006 в размере 67 (пункт 25.3 приложения № 1 к решению Думы Серафимовичского муниципального района Волгоградской области от 26.03.2008 № 13 – земельные участки, предназначенные для размещения баз и складов), который и подлежит применению при расчете арендной платы за спорный земельный участок.

Таким образом, расчет стоимости пользования спорным земельным участком составляет:

- в 2016 году: 1 260 148,46 х 0,015 х 67 х 1 = 1 266 449 руб. 20 коп. (в месяц – 105 537 руб. 43 коп.);

- в 2017 году: 1 260 148,46 х 1,04 = 1 317 107 руб. 16 коп. (в месяц – 109 758 руб. 93 коп.);

- в 2018 году: 1 260 148,46 х 1,04 = 1 369 791 руб. 45 коп. (в месяц – 114 149 руб. 28 коп.);

- в 2019 году: 1 369 791 руб. 45 коп. х 1,043 = 1 428 692 руб. 48 коп. (в месяц – 119 057 руб. 70 коп.).

Размер неосновательного обогащения по расчету суда за период с 20.10.2016 по 19.10.2019 составляет 4 083 316 руб. 72 коп.

Между тем, суд лишен возможности выходить за пределы исковых требований, в связи с чем суд признает исковые требования в указанной части законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет до 23.09.2017, отклоняется судом, поскольку по смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации платным является фактическое использование земли как соответствующего природного ресурса, в частности, для размещения объектов недвижимости, при этом обязанность лица вносить плату за землю не зависит от того, был ли произведен кадастровый учет соответствующего земельного участка, то есть индивидуализация части поверхности земли.

При этом суд отмечает, что 12.12.2016 общество обращалось с заявлением в администрацию Трясиновского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области об утверждении схемы расположения спорного земельного участка площадью 20 982 кв.м., для эксплуатации производственной базы, соответствующая схема была утверждена 20.12.2016 постановлением администрации № 38.

23.09.2017 данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, площадью 20 978 кв.м., с видом разрешенного использования – для размещения производственной базы.

Кроме того, суд отмечает, что данный земельный участок огорожен забором, что подтверждено техническим паспортом по состоянию на 27.03.2006 и актом обследования земельного участка от 15.01.2020, поскольку на участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в собственности третьих лиц, суд констатирует тот факт, что в спорный период общество использовало данный земельный участок в испрашиваемой площади, сформированный именно для целей эксплуатации принадлежащей ответчику производственной базы.

Довод ответчика о том, что на спорном земельном участке установлена охранная зона для объекта электросетевого хозяйства с особыми условиями использования площадью 1 756 кв.м., и истцом не доказано использование ответчиком указанной части земельного участка, отклоняется судом в силу следующего.

Действительно, выпиской из ЕГРН подтверждено то обстоятельство, что на спорном земельном участке установлена охранная зона на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Между тем, суд отмечает, что наличие на земельном участке охранной зоны объекта электросетевого хозяйства само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не пользовался земельным участком в целом, в том числе для целей, разрешенных в пределах охранной зоны.

Согласно постановлению от 24.02.2009 № 160 земельные участки для установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4). Указанным нормативно-правовым актом предусмотрены лишь особые условия их использования.

Также истец просил взыскать с ответчика 752 809 руб. 02 коп. процентов за период с 20.10.2016 по 19.10.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании процентов суд учитывает, что неосновательное обогащение ответчика возникало ежемесячно, поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельным участком у арендатора возникает 10 числа каждого месяца (пункт 1.11 постановления № 469-п).

Иными словами, расчет процентов должен быть произведен нарастающим итогом, с ежемесячным увеличением неосновательного обогащения на сумму подлежащей в силу закона уплате арендной платы.

Истец в своем расчете данные требования не учел, фактически начисляет проценты на всю сумму неосновательного обогащения задним числом, что является недопустимым.

По расчету суда, произведенному с учетом той арендной платы, которая подлежала внесению в силу закона, а также с учетом ежемесячного увеличения размера неосновательного обогащения, размер процентов за период с 20.10.2016 по 19.10.2019 составил 467 656 руб. 98 коп. (расчет приобщен к материалам дела).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с открытым периодом взыскания корреспондирует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат на ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трясиновское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 063 097 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 20.10.2016 по 19.10.2019, 467 656 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 19.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 3 063 097 руб. 14 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.10.2019 и по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Трясиновское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 654 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев