Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А02-1663/2016

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1663/2016
18 мая 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 15.05.2017. Полный текст решения изготовлен 18.05.2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ-ГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 35, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заречная, 26, с. Кызыл-Озек, Майминский район), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества Микрофинансовая организация «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д.22, кв.2, г. Горно-Алтайск)

о взыскании задолженности в сумме 408836 рублей 82 копеек, неустойки в сумме 82168 рублей 80 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.12.2016;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.10.2016;

третьего лица – не явился, уведомлен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ-ГА" (далее – ООО «ВИКТОРИЯ-ГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее – ООО «Комплекс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг от 10.11.2015, 21.12.2015, 22.12.2015, договору № 16 от 10.11.2015 в общей сумме 348767 рублей 50 копеек, неустойки в размере 25808 рублей 80 копеек за период с 25.05.2016 по 08.08.2016, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между сторонами были заключены ряд договоров:

- договор на оказание услуг от 10.11.2015 на монтаж сайдинга с утеплением по цене 450 рублей за 1 кв.м, включая оконные проемы, монтаж сайдинга без утепления по цене 200 рублей за 1 кв.м., монтаж карниза по цене 250 рублей за 1 кв.м.;

- договор на оказание услуг от 21.12.2015 на монтаж кровли по цене 400 рублей за 1 кв.м.;

- договор на оказание услуг от 22.12.2015 на монтаж сайдинга с утеплением по цене 450 рублей за 1 кв.м, включая оконные проемы, монтаж сайдинга без утепления по цене 200 рублей за 1 кв.м., монтаж карниза по цене 250 рублей за 1 кв.м.;

- договор № 16 от 10.11.2015 на поставку доборных элементов для монтажа сайдинга из металла по стоимости 1кв.м. 380 рублей.

Истец предусмотренные договорами услуги оказал в полном объеме, однако ответчик от подписания актов приемки работ и акта сверки отказался и не полностью исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ. Задолженность ответчика перед истцом составила 348767 рублей 50 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.08.2016 оставлена последним без внимания и удовлетворения, в связи с чем истцом на сумму долга в порядке пунктов 4.2 договоров за период с 25.05.2016 по 08.08.2016 начислена неустойка в сумме 25808 рублей 80 копеек.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков отраженных в определении от 26.09.2016 об оставлении искового заявления без движения суд определением от 05.10.2016 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

14.10.2014 в суд от ООО «Комплекс» поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указав, что работы выполнены с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, в связи с чем, ответчик был вынужден привлечь к устранению недостатков иную организацию. Ответчик заявил возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.10.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.12.2016 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам от 10.11.2015, от 21.11.2015, от 22.12.2015 в общей сумме 348836 рублей 82 копейки, и неустойку в сумме 33216 рублей 20 копеек.

В судебном заседании 20.02.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество микрофинансовая организация «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д.22, кв.2, г. Горно-Алтайск.) (далее – АО «АИЖК РА», третье лицо).

АО «АИЖК РА» исковые требования считает необоснованными, указывает в отзыве от 24.04.2017, поступившем в суд 25.04.2017, что между АО «АИЖК РА» (заказчик) и ООО «Комплекс» (подрядчик) был заключен договор подряда №004/06-2015 от 04.08.2015, в соответствии которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика за счет средств заказчика своими либо привлеченными силами и материалами в соответствии с проектной документацией достройку объекта незавершенного строительством «Комплексная жилая застройка земельного участка расположенного по адресу: РА, северо-восточная граница <...> очередь (секция СП1 С6) (общестроительные и специальные работы в т.ч. отделочные сантехнические, электромонтажные, внутриплощадные сети и благоустройство).

Между ООО «Комплекс» и ООО «Виктория - ГА» заключены договоры оказания услуг от 22.12.2015, от 10.11.2015, 21.12.2015. Из представленных договоров от 10.11.2015, от 21.12.2015 не усматривается, что работы выполнялись на объекте заказчика АО «АИЖК РА».

Истцом не представлен соответствующий пакет документов, предусмотренный статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет определить объем и стоимость фактически выполненных работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую исполнительную документацию.

Представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав представителей сторон, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанного представителя на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что расчет иска представлен ранее и заявил ходатайство об уточнение требований, согласно которому, истец просил взыскать всего 491005 рублей 62 копейки, из которых: 193836 рублей 82 копейки - задолженность по договору от 10.11.2015 года, 38953 рубля 80 копеек - неустойка за период с 10.06.2016 по 31.01.2017 года, 215000 рублей - задолженность по договору от 21.12.2015 года и 43215 рублей - неустойка за период с 10.06.2016 по 31.01.2017 (том 1 л.д. 140).

Суд, выслушав представителей сторон, определил принять к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «АИЖК РА» (заказчик) и ООО «Комплекс» (подрядчик) был заключен договор подряда №004/06-2015 от 04.08.2015, в соответствии которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика за счет средств заказчика своими либо привлеченными силами и материалами в соответствии с проектной документацией достройку объекта незавершенного строительством «Комплексная жилая застройка земельного участка расположенного по адресу: РА, северо-восточная граница <...> очередь (секция СП1 С6) (общестроительные и специальные работы в т.ч. отделочные сантехнические, электромонтажные, внутриплощадные сети и благоустройство) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Как указал истец в иске с целью выполнения работ, предусмотренных договором подряда №004/06-2015 от 04.08.2015 ООО «Комплекс» (заказчик) заключило ряд договоров на оказание услуг с ООО «ВИКТОРИЯ – ГА» (исполнитель):

- договор от 10.11.2015 на монтаж сайдинга с утеплением по цене 450 рублей за 1 кв.м, включая оконные проемы, монтаж сайдинга без утепления по цене 200 рублей за 1 кв.м., монтаж карниза по цене 250 рублей за 1 кв.м. Срок выполненные работ с 10.11.2015 по 31.12.2015;

- договор на оказание услуг от 21.12.2015 на монтаж кровли по цене 400 рублей за 1 кв.м., срок выполнения с момента начала выполнения работ в течение 30 дней;

- договор на оказание услуг от 22.12.2015 на монтаж сайдинга с утеплением по цене 450 рублей за 1 кв.м, включая оконные проемы, монтаж сайдинга без утепления по цене 200 рублей за 1 кв.м., монтаж карниза по цене 250 рублей за 1 кв.м. Работы осуществляются по адресу: <...> секция С6. Срок выполнения работ с 22.12.2015 по 01.03.2016;

- договор №16 от 10.11.2015 на поставку доборных элементов для монтажа сайдинга из металла стоимостью 380 рублей за 1 кв.м., самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в настоящем судебном заседании (15.05.2017), судом рассматривается требование о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 491005 рублей 62 копеек по договорам от 10.11.2015, от 21.12.2015, от 22.12.2015.

Согласно пункту 1.4 спорных договоров услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказником.

Проанализировав условия договоров от 10.11.2015, от 21.12.2015, от 22.12.2015 суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из смысла указанной нормы, существенными условиями договора о подряде являются предмет договора, то есть конкретные виды работ, которые подрядчик обязан выполнить и срок выполнения работ, без согласования которых договор не может считаться заключенным.

В договорах от 10.11.2015, от 21.11.2015 предмет договора не включает в себя место исполнения и общий объем оказанных услуг. В договоре от 22.12.2015 указан объект, но не указан общий объем работ.

Анализируя представленные в материалы дела договоры, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия, предусмотренные для договора подряда, в связи с чем, суд приходит к выводу об их незаключенности.

Кроме этого в договоре от 21.11.2015 сторонами не определен срок выполнения работ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

Поскольку в договоре от 21.11.2015 это условие не согласовано, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует считать незаключенным.

Обращаясь с иском о взыскании стоимости выполненных работ истец представил суду подписанные в одностороннем порядке акты приема-сдачи услуг от 10.02.2016, 10.03.2016, от 10.02.2016 (том 1 л.д. 11, 13, 16), акты осмотра и приемки объема выполненных работ от 10.02.2016, от 27.02.2016, 10.03.2016 (том 1 л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что акты осмотра и приемки объема выполненных работ от 10.02.2016, от 27.02.2016, 10.03.2016 со стороны ответчика не подписаны. 05.05.2016 ООО «ВИКТОРИЯ-ГА» указанные акты направило в адрес ответчика сопроводительным письмом от 04.05.2016 (том 1 л.д. 22-23), однако, как указал истец в иске, от подписания актов ответчик отказался.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исследуя материалы настоящего дела судом установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

При указанных обстоятельствах доказательства принятия ответчиком выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом в материалы дела платежные поручения №241 от 16.12.2015, №300 от 29.12.2015, №242 от 16.12.2015, № 301 от 29.12.2015, №280 от 23.12.2015 (том 1 л.д. 26-30), доказательством того, что ответчик, перечисляя денежные средства, подтвердил факт принятия работ, не являются, поскольку в соответствии с назначением платежей указанные перечисления являлись авансовыми и платежи произведены либо в момент, либо в период непосредственно после подписания договоров.

Кроме этого в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт заключения ООО «Комплекс» договора подряда с иным подрядчиком (ООО «РАЙ») на спорные виды работ. ООО «РАЙ» по заданию заказчика приняло обязательство по осуществлению отделочных работ на достройке объекта,3 незавершенного строительством: «Комплексная жилая застройки земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, северов-восточная граница <...> очередь. Из акта выполненных работ (том 1 л.д. 128-129.) следует, что ООО «РАЙ» выполнены, а ООО «Комплекс» приняты работы, в том числе по установке сайдинга, обшивке карниза крыши и т.д.

В судебном заседании 20.02.2017 судом по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, подписавшие акты осмотра и приемки выполненных работ. Данные свидетели дали пояснения по факту выполнения, предъявления и осмотра в одностороннем порядке работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверным и допустимым доказательством факта принятия работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами, косвенные доказательства, в том числе свидетельские показания, не могут быть приняты судом во внимание в качестве надлежащих доказательств.

В связи с тем, что факт принятия работ заказчиком по спорным договорам истцом не доказан, его требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований в отношении основного долга, судом оставлены без удовлетворения и требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 82168 рублей 80 копеек, начисленной за период с 10.06.2016 по 31.01.2017.

Заявленные ООО «ВИКТОРИЯ-ГА» судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с отказом в иске не подлежат распределению и относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений составила 12820 рубля.

В настоящем судебном заседании по ранее заявленному ходатайству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ-ГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 35, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заречная, 26, с. Кызыл-Озек, Майминский район) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ-ГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 35, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12820 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ф. Кириченко