Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А14-15978/2024

Арбитражный суд Воронежской области

394030, <...>, http://www.voronej.arbitr.ru

тел.: <***>, факс: <***>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-15978/2024

«03» сентября 2025 г.


Резолютивная часть объявлена 25.08.2025

Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2025


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новапласт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Воронеж имени Петра I», Воронежская обл., Рамонский р-н (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.01.2025; ФИО2 – адвокат, доверенность от 28.12.2023, удостоверение; ФИО3 – представитель, доверенность от 28.10.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 02.06.2025, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новапласт»(далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Воронеж имени Петра I»(далее - ответчик) о взыскании 1 925 675, 67 руб. неосновательного обогащения, 612 981, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 20.08.2024 и с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2025 определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 отменены в части требований о взыскании 612981, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

От ответчика в материалы дела посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он возражает против удовлетворения настоящих исковых требований

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 18.08.2025.

Суд установил, что от истца в материалы дела посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 76 256, 76 руб. неустойки по договору за период с 14.12.2021 по 29.06.2022. Судом удовлетворяется ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, уточненные требования принимаются к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 25.08.2025.

От ответчика поступили дополнительные пояснения.

Стороны поддержали ранее приведенные позиции.

Исследовав материалы дела, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 между ООО УК «Авиасервис» (переименовано в ООО «МАВ им. Петра I», дата внесения записи в ЕГРЮЛ 30.12.2022, ГРН № 2223600857731) (заказчик) и ООО «Новапласт» (генеральный подрядчик), был заключен договор строительного подряда №49-205-210072, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять их и оплатить (статья 2.1 договора).

Генеральный подрядчик обязался выполнить в числе объема работ, разработку и/или корректировку (при необходимости) рабочей документации и получение всех разрешений и согласований, относящихся к ней, как указано в договоре и в соответствии с законодательством и строительными нормами (статьи 3.1, 3.1.1 договора).

Согласно ведомости разбивки цены, стоимость разработки рабочей документации определена в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) №АВК6 от 16.11.2021 года, генеральный подрядчик передал, а заказчик принял работы по разработке рабочей документации в количестве 0,70% комплекта.

Для выполнения вышеуказанных работ ООО «Новапласт» привлекало ООО «АКБ Монолит» по договору №007-2021 от 14 мая 2021 года, предметом которого являлась разработка рабочей документации по объекту: «Перенос (вынос) и реконструкция федеральных объектов, подпадающих в зону строительства нового терминала внутренних воздушных авиалиний международного аэропорта г. Воронеж (Чертовицкое)».

В связи с возникшими разногласиями в ходе исполнения взаимных обязательств по Договору №007-2021 от 14 мая 2021 года ООО «АКБ Монолит» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новапласт» о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 3 288 648 рублей 84 копейки. ООО «МАВ им. Петра I» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу А40-58284/2022 с ООО «Новапласт» в пользу ООО «АКБ Монолит» взыскана задолженность в размере 3 288 648 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 443 руб., расходы по экспертизе в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что разрешая заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы указал, что результатами судебной экспертизы и материалами дела подтверждено выполнение спорных объемов работ на 90% от запланированного объема и вступившим в законную силу решением суда было установлено, что объем фактически выполненной ООО «АКБ Монолит» рабочей документации, которая в последующем была передана ООО «УК Авиасервис», составляет 90% от запланированного объема истец посчитал, что на стороне ООО «МАВ им. Петра I» возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО «Новапласт» работ по разработке рабочей документации в размере 1 925 675 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 67 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился с соответствующими требованиями в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что 01.03.2022 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2346/2022 было принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новапласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авиасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, после смены наименования 30.12.2022 - общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Воронеж имени Петра I») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда №49-205-210072 от 14.04.2021, заключенного между ООО УК «Авиасервис» и ООО «Новапласт»; признании отсутствующим у ООО «Новапласт» обязательства по выплате ООО УК «Авиасервис» неустойки в размере 1 971 968 597 руб. 28 коп. по договору строительного подряда №49-205-210072 от 14.04.2021; взыскании убытков (расходов, понесенных в связи с исполнением договора строительного подряда №49- 205-210072 от 14.04.2021) в размере 129 324 997 руб. 59 коп., в том числе: 24 237 332 руб. 36 коп. стоимости неиспользованных материалов, приобретенных для нужд строительства; 34 615 607 руб. 04 коп. стоимости дополнительных работ; 38 942 585 руб. 11 коп. стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ; 31 529 473 руб. 08 коп. стоимости компенсации удорожания материалов и работ, связанных с удорожанием.

В соответствии с исковым заявлением ООО «Новапласт» в деле №А14-2346/2022, в период исполнения договора генеральный подрядчик ООО «Новапласт» выполнил работы на общую сумму 149 265 890,51 руб.(без учета дополнительных работ), а заказчик ООО УК «Авиасервис» оплатил принятые работы на сумму 110 323 305,40 руб., что менее цены, указанной в справках КС-3.

В перечне актов выполненных работ по форме КС-2, представленных истцом в качестве подтверждения приемки ответчиком работ, был акт КС-2 № №АВК6 от 16.11.2021 на сумму 9 068 127 руб. 68 коп.

В соответствии с актом КС-2 № №АВК6 от 16.11.2021 с 30.09.2021 по 16.11.2021 на сумму 9 068 127 руб. 68 коп. генеральный подрядчик ООО «Новапласт» выполнил, заказчик ООО УК «Авиасервис» принял, в том числе работы по разработке рабочей документации в объеме 0,70% от комплекта на сумму 5 250 000 рублей без учета НДС.

29.06.2022 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2346/2022 по исковому заявлению ООО «Новапласт» к ООО УК «Авиасервис»(общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Воронеж имени Петра I») производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Тем самым, задолженность за работы по разработке рабочей документации входила в предмет исковых требований по делу №А14-2346/2022.

Исходя из содержания искового заявления по делу №А14-2346/2022 истцом, в том числе, заявлялось требование о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке рабочей документации в объеме 0,70% от комплекта на сумму 5 250 000 рублей. В подтверждение указанных требований ответчиком был представлен  акт КС-2 № №АВК6 от 16.11.2021, договор строительного подряда №49-205-210072.

Настоящие исковые требования истца основаны на выполнении ответчиком работ в рамках договора строительного подряда №49-205-210072 по разработке рабочей документации. Сам факт установления иной, предположительно более высокой, стоимости работ, не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения, а должен квалифицироваться в качестве денежного обязательства по оплате работ, выполненных по договору №49-205-210072.

Тем самым, в рамках  настоящего дела  и дела №А14-2346/2022 предметом иска являлись требования о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке рабочей документации по договору строительного подряда №49-205-210072.

Указанная правовая квалификация подтверждена Постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Акт КС-2 № АВК6 от 16.11.2021 на сумму 9 068 127 руб. 68 коп. подписан сторонами без замечаний.

О неизменном сделочном характере видов, объемов и стоимости работ по акту КС-2 № АВК6 от 16.11.2021 на сумму 9 068 127 руб. 68 коп. свидетельствует подписание сторонами акта от 21.06.2022 урегулирования взаиморасчетов между сторонами договора №49-205-210072.

Тем самым, истец считает, что в рамках договора строительного подряда №49-205-210072 у ответчика имелось денежное обязательства по оплате переданных по акту КС-2 № №АВК6 от 16.11.2021 работ по разработке рабочей документации на большую сумму, чем отражено в акте, соответствующую установленному объему работ по делу А40-58284/2022. Указанное денежное обязательство на сумму 1 925 675, 67 руб. возникло 14.12.2021 и прекратилось в связи принятием отказа истца от иска определением от 29.06.2022 по делу №А14-2346/2022.

Гражданское законодательство закрепляет основания(часть 2 статьи 307 ГК РФ), условия возникновения и исполнения обязательства(статьи 157, 327.1 ГК РФ), срок исполнения обязательства(статья 314 ГК РФ). Указанные правовые условия возникновения и исполнения обязательства могут быть разведены во времени.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 1 комментируемой статьи закрепляет правило о том, что обязательство должно исполняться в установленный срок. По смыслу нормы речь идет о сроке, установленном в условиях договора или односторонней сделки, в императивной или диспозитивной норме закона или иного правового акта, вытекающем из обычая, либо выводящемся из принципов права.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора за выполнение Работ Заказчик выплачивает Генеральному Подрядчику сумму, основанную на Актах КС-2 и Справках КС-3, подписанных Сторонами, и соответствующих счетов, основанных на Справках КС-3.

Согласно пункту 6.3.4 договора оплата осуществляется одним либо несколькими платежами в течение 10 (десяти) Рабочих Дней со дня подписания Заказчиком соответствующего Акта КС-2 и Справки КС-3 и получения соответствующего правильно оформленного счета и счета–фактуры.

Тем самым, стороны в договоре согласовали условия, в связи с которыми со стороны заказчика возникает денежное обязательство, и срок его исполнения, - выставление актов КС-2, КС-3, правильно оформленных счетов и счетов–фактур.

В пункте 29.3.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков осуществления соответствующих платежей, за исключением нарушения сроков уплаты Авансового Платежа, Генеральный Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,02 (ноль целых двух сотых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15 (пятнадцатого) дня после даты, когда соответствующий платеж должен был быть осуществлен.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная пунктом 29.3.1. договора, связана с нарушением заказчиком сроков оплаты.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая вышеназванные положения договора и законодательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленные требования истца о взыскании основного долга в рамках настоящего дела вытекали из договора, существовали в рамках договора, к ним подлежат применению договорные положения о приемке и оплате работ.

В соответствии с указанными пунктами договора, сумма, выплачиваемая заказчиком генеральному подрядчику, основывается на актах КС-2, КС-3, подписанных сторонами, и соответствующих счетах, основанных на справках КС-3. В свою очередь, со стороны генерального подрядчика доказательств передачи заказчику актов и счетов, содержащих верный объем выполненных работ и требуемую к оплате сумму, не представлено. Все последующие требования подрядчика об оплате были направлены заказчику позднее заявленного периода начисления неустойки, когда для обоих сторон возникла правовая определенность в основаниях и объеме исполненного обязательства.

Следовательно, начисление неустойки на сумму обязательства, по которому не наступил срок исполнения, неправомерно.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцом справка на возврат государственной пошлины на основании определения от 31.01.2025 не получалась и судом не выдавалась.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 35 693 руб. Совокупный размер государственной пошлины с учетом уточнения истцом заявленных требований составляет 33 010 руб. С учетом частичной отмены определения от 31.01.2025 и отсутствием его исполнения в части возврата государственной пошлины, истцу из Федерального бюджета следует возвратить 34 435 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца. Определение от 31.01.2025 в части возврата государственной пошлины исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новапласт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 435 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                                                Г.В. Семенов