Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-163433/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163433/16-131-1433
г. Москва
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УВЗ-ЛОГИСТИК"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛТРАНСЛОГИСТИКА"

о взыскании 1 069 500 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2016г. № 288/16, ФИО3 по доверенности от 19.12.2016г. № 287/16

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2016г. № 35

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УВЗ-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛТРАНСЛОГИСТИКА" о взыскании 1 069 500 руб. штрафа по договору № УВЗЛ-ОПВ-401 от 21.03.2014г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № УВЗЛ-ОПВ-401 от 21.03.2014г., в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги заказчик по предоставлению принадлежащего Исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава («полувагоны») для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика по территории Российской Федерации, а также для международных перевозок.

Согласно пункту 2.1.1 Договора, ООО «УВЗ-Логистик» осуществляет предоставление железнодорожного подвижного состава в соответствии с письменной Заявкой, полученной от ООО «РэйлТрансЛогистика».

Так, на основании Заявок полученных от Заказчика, ООО «УВЗ-Логистик» в период с июня по сентябрь 2014 года предоставило под погрузку ООО «РэйлТрансЛогистика» на станцию Инта 2 Северной ж. д. полувагоны, принадлежащие ООО «УВЗ-Логистик».

В соответствии с п.2.2.15. Договора (В редакции Протокола разногласий) Заказчик обязуется обеспечить нахождение Вагонов Исполнителя на станции отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 3 (трех) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия груженых Вагонов под погрузку до даты отправления груженых Вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения до даты отправления его после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

Даты прибытия/отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

В нарушение указанного условия Договора полувагоны № 53265526 54616875 55182794 55564611 55679112 56125230 56291438 57650871 57651713 57807349 57916868 57951964 59078048 59396317 60023728 60024247 60381266 61110912 61119442 61224879 61240081 61244349 61483723 61488151 61532446 61532487 61566519 61567830 61568663 61569836 61691739 61756524 61763884 61795951 61799342 61834834 61835070 61836979 61873162 61876157 61876314 61950234 61986857 62019500 62038237 62048327 62081757 62094941 62146477 62150529 62153747 62153770 простояли на станции погрузки Инта 2 Северной ж. д. сверх установленного срока.

Так, общий сверхнормативный простой полувагонов за период с мая по сентябрь 2014 года составил 713 суток.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6. Договора (в редакции Протокола разногласий). В случае простоя Вагонов по не зависящим от Исполнителя причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 3 (трех) суток, определенных п.2.2.15. настоящего Договора (В редакции Протокола разногласий), Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1500,00 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с 4 (четвертых) суток простоя.

Таким образом, общая сумма штрафа за сверхнормативное пользование/вагонами составила 1 069 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении условий Договора, разрешаются сторонами ем переговоров.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, стороны договорились, что до передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы обязателен претензионный порядок разрешения спора. Претензия должна быть предъявлена в письменной форме. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течении 30 дней с даты получения.

Истцом соблюдена процедура ведения предварительной претензионной работы согласно условиям Договора (п. 5.2 Договора), а именно 11.11.2014 Истец направил в адрес Ответчика посредством Пони Экспресс претензию № УВЗЛ-6817 от 11.11.2014 о выплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылка Ответчика на отсутствие подписанных заявок по предоставленным вагонам подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям Договора, а именно пункту 3.4 договора, которым предусмотрено, что окончательные расчеты за оказанные услуги в течении месяца производятся между сторонами исходя из фактического объема оказанных услуг за календарный месяц на основании актов оказанных услуг до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В материалы дела истцом представлены подписанные ответчиком акты оказанных услуг, без каких-либо замечаний.

В материалы дела истцом представлены подписанные ответчиком акты оказанных услуг, без каких-либо замечаний.

Учитывая вышеизложенное, простой считается признанным Заказчиком, а штраф за простой - подлежит оплате в полном объеме.

Что также подтверждено сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (решения Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-42359/2015, А40-111452/2015, А40-65696/2015, А40-111455/2015, А40-191733/2014), (постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-2850/2016-ГК).

Ответчик считает, что Истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Истец не может согласиться с выводом Ответчика о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, поскольку рассматриваемый договор не признается договором перевозки грузов.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель не являлся перевозчиком и не нес ответственность за сохранность груза заказчика.

В рамках договора подвижной состав предоставлялся на определенном маршруте перевозки, существовал запрет на использование вагонов по несогласованным маршрутам, а также была закреплена ответственность ответчика за сохранность предоставленного заявителем подвижного состава на согласованном маршруте.

Под услугами по организации перевозки грузов понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом, коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора следует, что он не является ни договором перевозки грузов, ни договором транспортной экспедиции, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации перевозки грузов.

Следует различать простой вагонов, где сторона по делу - грузоотправитель, грузополучатель, и простой вагонов, где сторона по делу - заказчик, исполнитель по договору оказания услуг по организации перевозки грузов.

Толкуя буквально в порядке статьи 431 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора, очевидно, что отношения сторон, вытекающие из оказания услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, регулируются положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12 содержится правовая позиция, согласно которой если между сторонами заключен договор по организации и сопровождению перевозок грузов и исполнитель не является перевозчиком, к отношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Из мотивировочной части данного постановления усматривается, что перечень услуг по организации и сопровождению перевозок грузов аналогичен перечню услуг, указанных в пункте 1.1, 1.2 спорного договора.

Поскольку требование истца не основано на договоре перевозки грузов или договоре транспортной экспедиции, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Вышеизложенное подтверждено сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, постановление 8 Арбитражного апелляционного суда от 27января 2015 г. N А75-9744/2014, постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-39114/2014).

Ответчик просит Суд снизить размер штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Договором предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 500 руб. за каждый вагон в сутки, начиная с 4 (четвертых) суток простоя.

Означенный размер штрафа установлен взаимным соглашением сторон без каких-либо замечаний и разногласий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основным видом деятельности ООО «УВЗ-Логистик» является предоставление вагонов для перевозок грузов. ООО «УВЗ-Логистик» ежедневно несет расходы, связанные с содержанием и ремонтом вагонов, выплатой лизинговых и страховых платежей, уплатой налогов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 50 ГК РФ Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Факт нарушения обязательств Ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 81) разъяснено, что снижение пени ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем доказательств того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными, в материалы дела не представлены и Ответчик на их наличие не ссылается.

Учитывая, что Ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера штрафа считаем, что заявленное истцом требование о взыскании штрафа полностью соразмерны и нет оснований для его уменьшения.

Штраф является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием Ответчика. В случае необоснованного снижения штрафа исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным.

Поскольку Ответчиком нарушены обязательства по Договору и при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, считаем, что требование Истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно и снижению в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛТРАНСЛОГИСТИКА" (адрес: 109382, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.09.2011) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УВЗ-ЛОГИСТИК" (адрес: 119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.12.2010) штраф в размере 1 069 500 (Один миллион шестьдесят девять тысяч пятьсот) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 695 (Двадцать три тысячи шестьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова