Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А03-9407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-9407/2019 Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г. В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродСнаб» о взыскании основного долга в размере 463 086 руб. и неустойки в размере 412 146 руб. 54 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродСнаб» (далее – ООО «ЭкоПродСнаб») о взыскании 350 000 руб., в том числе основного долга в размере 250 000 руб. и неустойки в размере 100 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 20.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.07.2019 от истца поступило ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения, к которому было приложено подписанное со стороны ООО «ЭкоПродСнаб» и ООО «Синергия» мировое соглашение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», сторона или стороны могут направить в суд, в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Определением от 19.07.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения на 15 августа 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание 15 августа 2019 года не явился, заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие в суд не направил.

От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 463 086 руб., неустойку в размере 412 146 руб. 54 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб. (л.д. 62).

В судебном заседании 15.08.2019, в котором был объявлен перерыв до 22.08.2019, представитель истца поддержала заявление об увеличении суммы иска, пояснила, что отказывается от утверждения мирового соглашения.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял увеличение размера исковых требований к рассмотрению (л.д. 65-67).

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если мировое соглашение не будет утверждено в этом судебном заседании, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, на основании пункта 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 22.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Копии определений суда от 20.06.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 19.07.2019 о назначении судебного заседания, от 22.08.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, от 17.09.2019 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по содержащемуся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу места нахождения ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Поскольку возвращенные в суд органом почтовой связи конверты содержат отметки о доставке извещений, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «ЭкоПродСнаб» считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

16.01.2018 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № С-18/21 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в

ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1, л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора условия конкретной партии товара, в том числе наименование, сорт, количество товара, отгрузочные реквизиты, способ и срок доставки товара, цена и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему Договору, согласовываются сторонами путем подписания сторонами Протокола согласования поставки (Приложение № 1 к настоящему договору).

Отгрузка товара производится путем доставки товара Продавцом автомобильным или железнодорожным транспортом или самовывозом Покупателем товара со склада Продавца. Конкретный способ доставки и отгрузочные реквизиты указываются в Протоколе согласования поставки.

Согласно пункту 3.1 Договора цена товара включает в себя стоимость продукции, НДС (10%), стоимость тары, погрузочных работ, стоимость карантинного сертификата, стоимость сертификата соответствия, а также при поставке ж/д транспортом – ж/д тариф станции назначения, дополнительные ж/д услуги и сборы, ЗПУ, при поставке автомобильным транспортом Продавца – транспортные расходы Продавца.

В пункте 3.2 Договора указано, что порядок оплаты согласовывается сторонами в Протоколе согласования поставки.

В соответствии с приложением № 1 к Договору - протоколом согласования поставки № 9 от 23.01.2019 ООО «Синергия» приняло на себя обязательство по поставке ООО «ЭкоПродСнаб» муки ПХ 2 сорта 1/50 кг в количестве 10 700 кг по цене 16,05 руб. за килограмм на общую сумму 171 735 руб., муки ржаной 1/50 кг в количестве 11 000 кг по цене 13,55 руб. за килограмм на общую сумму 149 050 руб. Кроме того, в стоимость поставки стороны включили транспортно-экспедиционные услуги на сумму 143 500 руб. Общая стоимость поставки по протоколу согласования поставки № 9 от 23.01.2019 составила 464 285 руб. Оплата продукции производится с отсрочкой платежа сроком 21 календарный день с момента отгрузки товара (л.д. 14).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 464 014 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 43 от 25.01.2019, квитанцией в приеме груза к перевозке АР 188454 от 03.02.2019, транспортной накладной от 22.02.2019, в которой имеется отметка о получении груза ООО «ЭкоПродСнаб» (л.д. 15-18).

От ответчика какие-либо возражения либо претензии по качеству и объему полученного товара не поступили.

Ответчик допустил нарушение условий Договора и оплату за полученный товар в установленный срок не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 464 014 руб. С учетом имевшейся у истца перед ответчиком задолженности в размере 928 руб. задолженность ООО «ЭкоПродСнаб» перед ООО «Синергия» по поставке товара, предусмотренного протоколом согласования поставки № 9 от 23.01.2019, составила 463 086 руб. (464 014 руб. – 928 руб.).

Претензия истца от 22.02.2019 № 37 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 463 086 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 19- 25), что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором поставки № С-18/21 от 16.01.2018, транспортной накладной, универсальным передаточным документом и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в размере 463 086 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ЭкоПродСнаб» суду не представило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 412 146 руб. 54 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 26.02.2019 по 22.08.2019.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, согласованных в Протоколе согласования поставки, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 Договора, правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Истец период начисления неустойки определил с учетом 21 календарного дня с момента отгрузки товара, предназначенного для оплаты товара.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на

оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 11.06.2019 между ООО «Синергия» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде № 19/17 (далее – Договор № 19/17), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление к ООО «ЭкоПродСнаб» о взыскании суммы задолженности и пени и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при его рассмотрении на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1, л.д. 34).

В соответствии с пунктом 2 Договора № 19/17 Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела; подготовить необходимые документы в арбитражный суд с целью взыскания задолженности с вышеуказанного контрагента; при содействии Заказчика провести работу по подбору доказательств, в т.ч. документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Согласно пункту 5 Договора № 19/17 Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 17 241 руб. 00 коп., из указанной суммы Заказчик удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ в размере 13 %.

Факт выплаты ООО «Синергия» вознаграждения Исполнителю в размере 15 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 572 от 13.06.2019 на сумму 7 500 руб., № 751 от 04.09.2019 на сумму 7 500 руб. (л.д. 35, 73), уплата ООО «Синергия» НДФЛ 13

% в размере 2 242 руб. подтверждается платежными поручениями № 573 от 13.06.2019 на сумму 1 121 руб., № 752 от 04.09.2019 на сумму 1 121 руб. (л.д. 36, 74).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО2 были подготовлены исковое заявление (л.д. 5-7), ходатайство об утверждении мирового соглашения (л.д. 53), заявление об изменении размера исковых требований (л.д. 62), осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях 15.08.2019, 15.10.2019 (л.д. 64, 79), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участия представителей истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Синергия» в этой части в полном объеме и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы не представил.

Как указывалось ранее, в сумму вознаграждения Исполнителя включен налог на доходы физических лиц 13 %, уплаченный ООО «Синергия».

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых

исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя (ФИО2) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ предусмотрено, что налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Статьей 225 НК РФ установлен порядок исчисления налога. Так, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Платежными поручениями № 573 от 13.06.2019, № 752 от 04.09.2019 подтверждается, что истец на уплаченную сумму вознаграждения по Договору № 19/17 от 11.06.2019 оплатил налог на доходы физических лиц в размере 2 241 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом налог на доходы физических лиц в размере 2 241 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. суд возлагает на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при увеличении размера исковых требований до 875 232 руб. истцом доплата государственной пошлины в размере 10 505 руб. не производилась, последняя подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» 892 473 руб. 54 коп., в том числе 463 086 руб. основной задолженности и 412 146 руб. 54 коп. неустойки, а также 27 241 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродСнаб» в доход

федерального бюджета 10 849 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в

Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин