Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А40-28705/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28705/20-87-149
19 апреля 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "АЛЬЯНС" к ООО "Отличник"

о взыскании 1 553 413 руб. 27 коп.

и по встречному иску

ООО "Отличник" к ООО "АЛЬЯНС"

о взыскании 1 250 959 руб. 98 коп.

при участии:

от ООО "АЛЬЯНС" - ФИО2 по доверенности от 17.11.2020г.

от ООО "Отличник" – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Отличник» о взыскании 509 206 руб. 27 коп. пени по договору от 01.07.2019г., с учетом уточнения истцом предмета требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, истец просит взыскать 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 044 207 руб. 00 коп. задолженности, 206 752 руб. 98 коп. неустойки и неустойки, начисленной за период с 07.03.2020г. по дату фактической оплаты долга по договору от 01.07.2019г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020г. произведена замена судьи Агеевой Л.Н. на судью Огородникову М.С.

ООО «Отличник» в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Отличник».

ООО «Альянс» поддержало первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просило отказать.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно дополнительным соглашениями к договору ответчик по первоначальному иску обязался поставить товар в срок не превышающий 28 дней с момента внесения предоплаты.

Однако ответчиком по первоначальному иску поставка продукции в срок, установленный договором не произведена.

Так, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.1 договора, из расчета 0,3% за каждый день просрочки от стоимости продукции, что по расчету истца составляет 509 206 руб. 27 коп. с учетом произведенного одностороннего зачета встречных требований, заявленного письмом от 10.01.2020г.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком по первоначальному иску не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик по первоначальному иску должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

Так, в соответствии с уведомлением, направленным ответчику по первоначальному иску 10.01.2020г., сумма задолженности была зачтена, в качестве оплаты части неустойки за просрочку поставки товара.

Довод ответчика по встречному иску о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, злоупотребил своим правом, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, поскольку истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора. Освобождение ответчика от согласованной сторонами в п. 5.1 договора ответственности противоречило бы п. 2 ст. 330 ГК РФ, учитывая просрочку исполнения обязательств по договору.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 260 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 260 000 руб. 00 коп.. судебных издержек представлен договор №12-02-2020 от 12.02.2020г. и платежные поручения №113 от 11.02.2020г. и №258 от 17.009.2020г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика 100 000 руб.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным встречным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе ООО «Отличник» во встречном иске исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1.2 дополнительных соглашений к договору ответчик по встречному иску обязался оплатить поставленный товар в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец по встречному иску исполнил обязательства по поставке товара, однако, ответчиком обязательства по оплате полученного товара не выполнены.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Так, как установлено судом при рассмотрении первоначальных требований, истцом по встречному иску нарушен срок поставки товара.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, сумма задолженности была зачтена в качестве оплаты неустойки за просрочку поставки товара на основании условий договора.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии у ответчика задолженности по оплате гарантийного удержания голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Отличник" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АЛЬЯНС" (ИНН: <***>) пени за просрочку поставки товара по Договору № б/н от 01.07.2019г. в размере 509 206 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 184 руб. 13 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить ООО "АЛЬЯНС" из дохода Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 350 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья Огородникова М.С.