Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А76-30806/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30806/2016
24 апреля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-4» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ПАО «ЧТПЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-4» (далее – ООО «СГК-ТПС-4») о взыскании основного долга в размере 24 303 706 рублей 16 копеек и неустойки в размере 3 319 257 рублей 86 копеек, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 9.1 договора № 38-ТПС-4/07-2015 от 01.07.2015, с учетом протокола разногласий от 15.07.2015 к договору.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчиком указано о наличии задолженности перед истцом в размере 24 303 706 рублей, 16 копеек, а также изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства (л.д. 75-77).

Стороны о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), с учетом протокола разногласий от 15.07.2015, заключен договор поставки № 38-ТПС-4/07-2015 (л.д. 10), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях определенных договором и приложениями к нему (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Из пункта 4.3 договора следует, что порядок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях к договору.

В спецификации № 8 от 04.05.2016, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.05.2016 к ней, сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара, условия поставки и условия оплаты товара (70% предоплата в срок до 05.05.2016, 30 % в течение 15 календарных дней с даты отгрузки) (л.д. 17-18, 19).

В спецификации № 9 от 10.06.2016 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара, условия поставки и условия оплаты товара (50% предоплата в срок до 27.06.2016, 50 % в течение 10 календарных дней с даты отгрузки) (л.д. 20).

Во исполнение положений указанного договора истцом в период с 18.06.2016 по 14.07.2016 на основании товарных накладных (л.д. 21-38) произведена поставка товара на сумму 44 024 702 рубля 72 копейки.

Оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.20 6 № ММ11/3449 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 40), которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором и спецификациями к нему сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 38-ТПС-4/07-2015 от 01.07.2015, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, а также отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № 38-ТПС-4/07-2015 от 01.07.2015, с учетом протокола разногласий от 15.07.2015, заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара на сумму 44 024 702 рубля 72 копейки и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 21-39), содержащими оттиск печати ООО «СГК-ТПС-4» и подпись представителей ответчика в графе «груз принял».

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме в обусловленный договором и спецификациями к нему сроки ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 24 303 706 рублей 16 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что в представленном отзыве ответчик не оспаривает факт наличия задолженности в размере 24 303 706 рублей 16 копеек (л.д. 75-77).

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 24 303 706 рублей 16 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.07.2016 по 22.11.2016 в размере 3 319 257 рублей 86 копеек, продолжив ее начисление с 23.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 7.8 договора, с учетом протокола разногласий к нему, в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 05.07.2016 по 22.11.2016 в размере 3 319 257 рублей 86 копеек, истец в его обоснование представил расчет, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: размер задолженности * 0,1 % * количество дней пропуска срока оплаты (л.д. 8).

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком исполнена с нарушением срока, истцом правомерно начислена неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, по результатам чего признан арифметически правильным.

Как отмечено выше, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности с нарушенным обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, суд, учитывая предусмотренную договором меру ответственности в виде взыскания неустойки в размере 0,1 %, а также неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки до суммы 1 828 036 рублей 69 копеек, которая соответствует двукратной ставке рефинансирования за каждый день просрочки, что, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное суд находит, при установленных по настоящему делу конкретных обстоятельствах, соразмерной неустойку в размере 1 828 036 рублей 69 копеек.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Учитывая, что денежное обязательство по оплате за поставленный товар до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является законным.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 828 036 рублей 69 копеек, а в удовлетворении остальной части заявленной неустойки следует отказать.

Из отзыва ответчика и приведенного в нем расчета усматривается, что ответчик также ходатайствует о снижении неустойки, подлежащей начислению до фактического исполнения обязателства по договору.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с взыскиваемой суммы долга в размере 24 303 706 рублей 16 копеек с 23.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 161 115 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-4» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» 24 303 706 (Двадцать четыре миллиона триста три тысячи семьсот шесть) рублей 16 копеек задолженности, 1 828 036 (Один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч тридцать шесть) рублей 69 копеек неустойки и неустойку на сумму задолженности 24 303 706 (Двадцать четыре миллиона триста три тысячи семьсот шесть) рублей 16 копеек исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 161 115 (Сто шестьдесят одна тысяча сто пятнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович